﻿698 
  Driesch, 
  Kritisches 
  und 
  Polemisches. 
  

  

  kommen; 
  Gelegenheitsäußerungen 
  und 
  Einwendungen 
  speziellen 
  

   Charakters 
  werden 
  besser 
  an 
  anderem 
  Orte 
  gelegentlich 
  behandelt, 
  

   soweit 
  sie 
  nicht 
  schon 
  kritisch 
  beurteilt 
  worden 
  sind. 
  

  

  Nur 
  der 
  Vollständigkeit 
  halber 
  sei 
  also 
  hier 
  nochmals 
  1 
  ) 
  er- 
  

   wähnt, 
  dass 
  mir 
  die 
  von 
  Boveri 
  aufgeworfene 
  und 
  angeblich 
  im 
  

   zweiten 
  Sinne 
  entschiedene 
  Frage 
  nach 
  Gleichheit 
  oder 
  Ungleich- 
  

   heit 
  der 
  Chromosomen, 
  entgegen 
  der 
  Ansicht 
  dieses 
  Forschers 
  2 
  ), 
  

   mit 
  der 
  Entelechielehre, 
  und 
  im 
  besonderen 
  mit 
  meinen 
  beiden 
  

   ersten 
  Beweisen 
  derselben 
  gar 
  nichts 
  zu 
  thun 
  zu 
  haben 
  scheint. 
  

  

  Nur 
  der 
  Vollständigkeit 
  halber 
  nenne 
  ich 
  ferner 
  an 
  dieser 
  

   Stelle 
  Weismann 
  3 
  ), 
  dessen 
  Wendung 
  von 
  einer 
  „vitalen 
  Bindung 
  

   der 
  Determinanten" 
  ich 
  wohl 
  als 
  ein 
  gewisses, 
  obschon 
  unanaly- 
  

   siertes 
  Zugeständnis 
  an 
  meine 
  Auffassung 
  anzusehen 
  berechtigt 
  

   bin. 
  Auch 
  Child's 
  Ansicht 
  von 
  einer 
  „mechanischen 
  Regulation" 
  4 
  ) 
  

   kann 
  hier 
  nur 
  gestreift 
  sein, 
  um 
  so 
  mehr, 
  als 
  sie, 
  soweit 
  ich 
  hier 
  

   recht 
  verstehe, 
  nach 
  Ansicht 
  ihres 
  Urhebers 
  nur 
  Spezielles 
  erklären 
  

   und 
  nicht 
  etwa 
  andere, 
  für 
  andere 
  Fälle 
  ersonnene 
  Auffassungen 
  

   überflüssig 
  machen 
  soll; 
  und 
  derartige 
  Dinge 
  gäbe 
  es 
  wohl 
  noch 
  

   mehr. 
  

  

  Auch 
  auf 
  Fisch 
  el's 
  Ansichten 
  5 
  ) 
  brauche 
  ich 
  hier 
  nicht 
  einzu- 
  

   gehen, 
  aus 
  dem 
  Grunde, 
  weil 
  eine 
  „Verständigung" 
  hier 
  eigentlich 
  

   bereits 
  vorliegt 
  und 
  eine 
  Zustimmung 
  ausdrücklich 
  ausgesprochen 
  

   worden 
  ist. 
  

  

  So 
  sollen 
  es 
  denn 
  vor 
  allem 
  vier 
  Forscher 
  sein, 
  mit 
  deren 
  

   Aeußerungen 
  eine 
  Erörterung 
  gepflogen 
  werden 
  soll: 
  Ich 
  beginne 
  mit 
  

   Moszkowskrs 
  Besprechung 
  meiner 
  „Organischen 
  Regulationen"; 
  

   hier 
  giebt 
  es 
  keine 
  Differenzpunkte 
  wesentlicher 
  Art, 
  sondern 
  gilt 
  

   nur 
  Missverständnisse 
  zu 
  beseitigen. 
  An 
  zweiter 
  Stelle 
  erörtere 
  

   ich 
  die 
  mir 
  nahe 
  verwandten 
  Ansichten 
  von 
  Noll 
  und 
  K. 
  C. 
  Schnei- 
  

   der; 
  an 
  dritter 
  Stelle 
  werde 
  ich 
  zu 
  zeigen 
  versuchen, 
  dass 
  die 
  

   mannigfachen 
  Versuche 
  von 
  Klebs 
  sich 
  sehr 
  wohl 
  mit 
  meinen 
  Auf- 
  

  

  zu 
  meiner 
  „Seele" 
  hin. 
  Dass 
  ich 
  mich 
  mit 
  v. 
  Hartmann's 
  transcendentalem 
  Rea- 
  

   lismus 
  — 
  bei 
  Zugestehen 
  seiner 
  inneren 
  Folgerichtigkeit 
  — 
  nicht 
  befreunden 
  kann, 
  

   sondern 
  durchaus 
  „unmetaphysisch" 
  bleibe, 
  thut 
  der 
  genannten 
  Verwandtschaft 
  keinen 
  

   Abbruch. 
  

  

  1) 
  Hierzu 
  Driesch, 
  Ergebn. 
  d. 
  Anat. 
  u. 
  Entw., 
  XI, 
  für 
  1901, 
  p. 
  839. 
  

  

  2) 
  Boveri, 
  Verh. 
  phys. 
  med. 
  Ges. 
  Würzburg, 
  TS. 
  F., 
  35, 
  1902, 
  p. 
  67. 
  

  

  3) 
  Weismann, 
  Vorles. 
  üb. 
  Descendenztheorie, 
  Jena 
  1902. 
  

  

  4) 
  Child, 
  Arch. 
  Entw.-Mech. 
  15. 
  

  

  5) 
  Fischel, 
  Verh. 
  Deutsch. 
  Path. 
  Gesch. 
  V, 
  1902 
  (1903), 
  p. 
  255. 
  Ich 
  

   hätte 
  gegen 
  Fischel 
  nur 
  zu 
  bemerken, 
  dass 
  , 
  /Ideologie" 
  im 
  Verhältnis 
  zu 
  

   ,, 
  Vitalismus" 
  der 
  weitere 
  Begriff 
  ist. 
  Jeder 
  „Vitalismus" 
  ist 
  also 
  teleologisch. 
  

   An 
  einen 
  „bewussten" 
  Zweck 
  ist 
  dabei 
  selbstverständlich 
  nicht 
  zu 
  denken. 
  Das 
  

   Wort 
  „teleologisch" 
  ist 
  rein 
  deskriptiv 
  und 
  bezeichnet 
  alles, 
  was 
  notorisch 
  immer 
  

   zu 
  ei 
  nein 
  typisch 
  komplizierten 
  Ende 
  führt 
  (vergl. 
  meine 
  Begriffe 
  der 
  statischen 
  

   und 
  dynamischen 
  Telcologie). 
  

  

  