﻿Driesch, 
  Kritisches 
  und 
  Polemisches. 
  699 
  

  

  fassungen 
  vom 
  Leben 
  vertragen 
  und 
  dass 
  keine 
  Gegnerschaft 
  

   zwischen 
  uns 
  zu 
  bestehen 
  braucht. 
  

  

  Ehe 
  ich 
  aber 
  meine 
  kritische 
  Arbeit 
  beginne, 
  sei 
  mir 
  eine 
  all- 
  

   gemeine 
  Bemerkung 
  gestattet: 
  Es 
  handelt 
  sich 
  bei 
  allen 
  Differenzen 
  

   und 
  Aehnlichkeiten 
  ganz 
  vorwiegend 
  um 
  meine 
  Schrift 
  „Die 
  orga- 
  

   nischen 
  Regulationen" 
  1 
  ), 
  denn 
  auf 
  meine 
  „Seele" 
  2 
  ) 
  ist 
  bei 
  der 
  

   kurzen 
  Zeit, 
  die 
  seit 
  ihrem 
  Erscheinen 
  verflossen 
  ist, 
  naturgemäß 
  

   noch 
  kaum 
  Bezug 
  genommen 
  worden. 
  Da 
  ist 
  denn 
  wohl 
  die 
  

   Bemerkung 
  ganz 
  besonders 
  angebracht, 
  dass 
  meine 
  „Orga- 
  

   nischen 
  Regulationen" 
  in 
  ihrem 
  ersten 
  Teil 
  (A.), 
  der 
  auch 
  

   als 
  „deskriptiver" 
  überschrieben 
  ist, 
  durchaus 
  und 
  ledig- 
  

   lich 
  deskriptiv 
  sind. 
  Auch 
  die 
  Worte 
  „teleologisch" 
  und 
  „re- 
  

   gulativ" 
  kommen 
  daselbst 
  durchaus 
  nur 
  deskriptiv 
  zur 
  Anwendung, 
  

   wie 
  ausdrücklich 
  bemerkt 
  ist. 
  

  

  Man 
  hat 
  das 
  nicht 
  immer 
  beachtet 
  und 
  hat 
  mir, 
  z. 
  B. 
  in 
  Sachen 
  

   morphologischer 
  Adaptation 
  an 
  Aeußeres, 
  angebliche 
  Beweisversuche 
  

   einer 
  Autonomie 
  untergelegt, 
  wo 
  ich 
  nur 
  Thatsachen 
  ohne 
  jegliches 
  

   Theoretisieren 
  zu 
  beschreiben 
  versuchte. 
  

  

  Nur 
  im 
  zweiten 
  Teil 
  meiner 
  Schrift 
  (B.) 
  habe 
  ich 
  theoretisiert, 
  

   aber 
  ganz 
  vorwiegend 
  war 
  das 
  eine 
  analytische 
  Arbeit, 
  und 
  

   die 
  Autonomie 
  der 
  Lebens 
  Vorgänge 
  wirklich 
  bewiesen 
  zu 
  haben 
  

   behaupte 
  ich 
  nur 
  an 
  zwei 
  Punkten 
  und 
  für 
  nur 
  zwei 
  Phänomen- 
  

   reihen. 
  In 
  meiner 
  „Seele" 
  ist 
  das 
  ausdrücklich 
  hervorgehoben 
  und 
  

   ist 
  sehr 
  scharf 
  zwischen 
  Beweisen 
  und 
  Indizien 
  unterschieden 
  

   worden; 
  letztere 
  können 
  günstigenfalls 
  Ausgangspunkte 
  künftiger 
  

   Beweise 
  sein. 
  

  

  Und 
  nun 
  noch 
  ein 
  Wort 
  über 
  meine 
  Beziehung 
  zu 
  einem 
  

   älteren 
  Forscher, 
  zu 
  Fechner, 
  auf 
  den 
  ich 
  gesprächsweise 
  wieder- 
  

   holt 
  hingewiesen 
  worden 
  bin. 
  Erst 
  jetzt 
  habe 
  ich 
  ihn 
  kennen 
  ge- 
  

   lernt; 
  so 
  sympathisch 
  hier 
  die 
  Persönlichkeit 
  zu 
  einem 
  spricht: 
  

   nützen 
  für 
  meine 
  Bestrebungen 
  kann 
  mir 
  Fechner 
  gar 
  nichts. 
  

   Gerade 
  das, 
  was 
  mir 
  im 
  Ergebnis 
  verwandt 
  klingen 
  könnte, 
  ist 
  

   durchaus 
  unkritisch 
  und 
  unanalytisch 
  hingesetzt 
  3 
  ). 
  Alles 
  ist 
  Ge- 
  

   fühlsäußerung, 
  kein 
  Denkergebnis; 
  man 
  weiß 
  selten, 
  was 
  eigentlich, 
  

   was 
  bildlich 
  gemeint 
  ist. 
  

  

  Dass 
  mir 
  an 
  meiner 
  Denkmethode 
  mehr 
  liegt 
  als 
  selbst 
  an 
  

   den 
  mit 
  ihrer 
  Hilfe 
  gewonnenen 
  Resultaten, 
  mag 
  denn 
  also 
  am 
  

   Beschlüsse 
  dieser 
  Einleitung 
  nochmals 
  und 
  immer 
  wieder 
  betont 
  sein. 
  

  

  1) 
  Leipzig, 
  Engelmann 
  1901. 
  

  

  2) 
  Leipzig, 
  Engelmann 
  1903. 
  

  

  3) 
  Es 
  wird 
  ferner 
  bei 
  Fechner 
  durchaus 
  nicht 
  klar, 
  ob 
  bei 
  seiner 
  „Beseelung" 
  

   an 
  einen 
  unbestimmt 
  gefassten 
  metaphysischen 
  „Parallelismus" 
  — 
  also 
  einen 
  „psycho- 
  

   physischen 
  Parallelismus" 
  weitesten 
  Sinnes 
  — 
  oder 
  ob 
  an 
  die 
  „Seele" 
  als 
  „elemen- 
  

   tarer 
  Naturfaktor" 
  gedacht 
  ist. 
  

  

  48* 
  

  

  