﻿Driesch, 
  Kritisches 
  und 
  Polemisches. 
  701 
  

  

  Widerspruch, 
  und 
  er 
  glaubt 
  überhaupt 
  die 
  Entbehrlichkeit 
  dieses 
  

   Begriffes 
  aufzeigen 
  zu 
  können: 
  bei 
  der 
  Annahme, 
  dass 
  überall 
  im 
  

   Körper 
  embryonales 
  1 
  ) 
  Gewebe 
  existiere, 
  seien 
  alle 
  Regenerationen 
  

   nichts 
  anderes 
  als 
  Entwicklungen 
  überhaupt 
  und 
  die 
  Trennung 
  

   zwischen 
  primärer 
  und 
  sekundärer 
  Formbildung 
  (die 
  sich 
  übrigens 
  

   in 
  meiner 
  Fassung 
  bekanntlich 
  nicht 
  ganz 
  mit 
  Roux' 
  „direkter" 
  

   und 
  „indirekter" 
  Entwicklung 
  deckt), 
  sei 
  überflüssig 
  (p. 
  440ff.). 
  

  

  Moszkowski 
  denkt 
  wohl 
  immer 
  nur 
  an 
  die 
  echte 
  Sprossungs- 
  

   regeneration, 
  und 
  zwar 
  hier 
  wieder 
  an 
  einen 
  besonders 
  schema- 
  

   tischen 
  Fall, 
  an 
  die 
  Wiederbildung 
  eines 
  Beines 
  bei 
  Triton. 
  Hier 
  

   möchte 
  es 
  am 
  Ende 
  noch 
  so 
  scheinen, 
  als 
  geschähe 
  das 
  Ersatz- 
  

   geschehen 
  in 
  genauer 
  Kopie 
  normal-ontogenetischer 
  Vorgänge. 
  

  

  Aber 
  schon 
  in 
  vielen 
  anderen 
  Regenerationsfällen, 
  wobei 
  man 
  

   gar 
  nicht 
  einmal 
  an 
  die 
  Regeneration 
  des 
  Eingeweidesackes 
  vom 
  

   Kiemenkorb 
  der 
  Clavellina 
  und 
  an 
  ähnliche 
  komplizierte 
  Fälle 
  zu 
  

   denken 
  braucht, 
  stimmt 
  solches 
  handgreiflich 
  nicht, 
  und 
  wie 
  steht 
  

   es 
  nun 
  gar 
  mit 
  solchen 
  Restitutionen, 
  die 
  keine 
  echten 
  Regene- 
  

   rationen 
  sind! 
  Bei 
  gewissen 
  Restitutionen 
  an 
  Tubularia 
  und 
  Cla- 
  

   vellina 
  werden 
  notorisch 
  schon 
  differenzierte 
  Zellen 
  zunächst 
  ent- 
  

   differenziert; 
  die 
  Blattadventiv 
  a 
  bei 
  Pflanzen 
  gehen, 
  wie 
  jüngst 
  

   Winkler 
  2 
  ) 
  wieder 
  besonders 
  deutlich 
  zeigte, 
  von 
  wohl 
  differen- 
  

   zierten 
  Epidermiszellen 
  aus. 
  Davon 
  also, 
  dass 
  nur 
  rein 
  „embryo- 
  

   nales" 
  , 
  gewissermaßen 
  übrig 
  gebliebenes 
  Gewebe 
  Restitutionen 
  

   leiste, 
  ist 
  gar 
  keine 
  Rede 
  und 
  davon, 
  dass 
  die 
  Restitution 
  stets 
  

   das 
  embryonale 
  Geschehen 
  kopiere, 
  auch 
  nicht. 
  

  

  Auch 
  stimmt 
  es, 
  und 
  zwar 
  sogar 
  für 
  das 
  einfache 
  Beispiel 
  

   des 
  Tritonbeines, 
  nicht, 
  dass 
  hier 
  durch 
  die 
  Operation 
  „ein 
  Zu- 
  

   stand 
  gesetzt 
  werde, 
  wie 
  er 
  vor 
  der 
  Herausdifferenzierung 
  des 
  

   Beines 
  bestand" 
  (p. 
  441). 
  Gerade 
  die 
  atypischen 
  Ausgangspunkte 
  

   sind 
  von 
  Forschern 
  der 
  verschiedensten 
  Richtung 
  (z. 
  B. 
  auch 
  von 
  

   Roux) 
  stets 
  als 
  besonders 
  charakteristisch 
  für 
  wahres 
  Regulations- 
  

   geschehen 
  angesehen 
  worden. 
  

  

  In 
  lokaler, 
  typischer 
  und 
  cellulärer 
  Hinsicht 
  ist 
  also 
  

   Restitutionsgeschehen 
  von 
  normaler 
  Formbildung 
  meist 
  sehr 
  ver- 
  

   schieden. 
  

  

  Aber 
  würde 
  nicht, 
  selbst 
  wenn 
  das 
  Gesagte 
  nicht 
  gelten 
  würde, 
  

   Moszkowski 
  selbst 
  bei 
  seiner 
  Auffassung 
  der 
  Sachlage 
  doch 
  

   „sekundärer 
  Potenzen" 
  benötigen? 
  Warum 
  bleiben 
  denn 
  eine 
  An- 
  

   zahl 
  von 
  Zellen 
  „embryonal"? 
  Dass 
  solches 
  gleichsam 
  „zufällig" 
  

  

  1) 
  Moszkowski 
  hat 
  (p. 
  443) 
  das 
  von 
  mir 
  verwendete 
  Wort 
  „meristisch" 
  

   missverstanden. 
  Dieser, 
  den 
  Begriff 
  „metamer" 
  umfassende, 
  aber 
  weitere 
  Ausdruck 
  

   ist 
  1894 
  von 
  Bat 
  eson 
  (Materials 
  for 
  the 
  Study 
  of 
  Variation) 
  geschaffen 
  worden 
  und 
  

   bezeichnet 
  die 
  Zusammensetzung 
  eines 
  Gebildes 
  aus 
  mehrfachen 
  Unterteilen. 
  

   Deshalb 
  also 
  nannte 
  ich 
  die 
  Anneliden 
  (übrigens 
  nicht 
  Clavellina 
  etc. 
  !) 
  „meristisch". 
  

  

  2) 
  Ber. 
  Bot. 
  Ges. 
  21, 
  1903, 
  p. 
  96. 
  

  

  