﻿702 
  Driesch, 
  Kritisches 
  und 
  Polemisches. 
  

  

  sei, 
  ist 
  doch 
  wohl 
  ein 
  ungeheuerlicher 
  Gedanke 
  angesichts 
  der 
  

   Regelmäßigkeit 
  der 
  Regulationen 
  bei 
  einer 
  gegebenen 
  Spezies. 
  Ist 
  

   es 
  aber 
  nicht 
  „zufällig", 
  so 
  sind 
  eben 
  gewisse 
  Elemente 
  „für" 
  

   eventuelle 
  Restitutionsleistungen 
  von 
  vornherein 
  reserviert 
  worden, 
  

   und 
  von 
  ihnen 
  sagt 
  dann 
  unsere 
  Terminologie, 
  dass 
  sie 
  mit 
  „sekun- 
  

   dären" 
  Potenzen 
  ausgestattet 
  seien. 
  

  

  So 
  würde 
  also 
  Moszkowski 
  sogar 
  bei 
  Zulässigkeit 
  seines 
  

   Regenerationschemas 
  sekundäre 
  Potenzen 
  brauchen, 
  und 
  da 
  nun 
  

   dieses 
  Schema 
  nur 
  für 
  wenige 
  Regenerationsfälle 
  und 
  für 
  diese 
  

   nicht 
  einmal 
  völlig 
  zutreffend 
  gilt, 
  so 
  braucht 
  er 
  sie 
  natürlich 
  erst 
  

   recht. 
  

  

  Dass 
  manche, 
  oberflächlich 
  betrachtet, 
  als 
  „Regulationen" 
  

   imponierenden 
  Phänomene 
  nicht 
  eigentlich 
  wahre 
  Regulationen, 
  

   d. 
  h. 
  den 
  Rahmen 
  des 
  ontogenetisch 
  Formbildenden 
  überschreitende 
  

   Leistungen 
  sind, 
  ist 
  bekanntlich 
  meine 
  eigene 
  Ansicht. 
  Ich 
  zähle 
  

   z. 
  B. 
  die 
  Ganzentwicklung 
  isolierter 
  Blastomeren, 
  etwa 
  bei 
  Echino- 
  

   dermen, 
  Medusen, 
  Amphioxus, 
  Nemertinen, 
  dahin, 
  mit 
  Ausnahme 
  

   lediglich 
  der 
  zu 
  postulierenden 
  intimen 
  Umordnungsvorgänge 
  des 
  

   Eibaues 
  vom 
  „Halben" 
  zum 
  „Ganzen", 
  und 
  rede 
  in 
  solchem 
  Falle 
  

   von 
  „ 
  primärer 
  ", 
  d. 
  h. 
  in 
  der 
  Wirksamkeit 
  der 
  ontogenetischen 
  

   Faktoren 
  selbst 
  gelegener 
  Regulationsfähigkeit 
  1 
  ). 
  

  

  Aber 
  selbst 
  hier 
  bildet, 
  wie 
  gesagt, 
  ein, 
  wenn 
  auch 
  nur 
  kleiner 
  

   und 
  dazu 
  hypothetischer 
  Teil 
  der 
  Phänomene 
  eine 
  Ausnahme, 
  und 
  

   bei 
  Restitutionen 
  höheren 
  Grades 
  ist, 
  abgesehen 
  vielleicht 
  von 
  ge- 
  

   wissen 
  Effekten 
  problematischer 
  richtender 
  Reize, 
  primär-regulato- 
  

   risch 
  so 
  gut 
  wie 
  gar 
  nichts: 
  das 
  Restitutionsgeschehen 
  pflegt 
  meist 
  

   an 
  abnormer 
  Oertlichkeit, 
  unter 
  abnormem 
  Rhytmus 
  und 
  mit 
  ab- 
  

   normen 
  Mitteln 
  zu 
  verlaufen. 
  Dass 
  das 
  Resultat 
  doch 
  normal 
  wird, 
  

   ist 
  eben 
  das 
  Wunderbare 
  dabei, 
  obwohl 
  diese 
  Thatsache 
  an 
  und 
  

   für 
  sich 
  noch 
  nicht 
  genügend 
  analysiert 
  erscheint, 
  um 
  sie 
  für 
  einen 
  

   „Beweis" 
  der 
  Lebensautonomie 
  auszugeben. 
  

  

  Doch 
  beenden 
  wir 
  diese 
  Erörterung, 
  die 
  wir 
  so 
  lang 
  nur 
  des- 
  

   halb 
  gestalteten, 
  da 
  sie 
  eigentlich 
  den 
  einzigen 
  Punkt 
  betrifft, 
  in 
  

   dem 
  Moszkowski 
  wesentlich 
  von 
  meinen 
  Ansichten 
  abweicht. 
  

  

  Dieser 
  Punkt 
  aber 
  betrifft 
  gar 
  nicht 
  die 
  Entelechie- 
  

   lehre 
  als 
  solche. 
  

  

  „Im 
  Gegensatz" 
  zu 
  mir, 
  sagt 
  nun 
  aber 
  mein 
  Kritiker, 
  verlege 
  

   er 
  die 
  Entelechie 
  in 
  den 
  Kern 
  (p. 
  446). 
  Ich 
  kann 
  dem 
  nur 
  ent- 
  

   gegnen, 
  dass 
  ich 
  die 
  Entelechie 
  gar 
  nicht 
  in 
  irgendwie 
  spezifischer 
  

   Weise 
  „verlegt" 
  habe. 
  

  

  So 
  sind 
  denn 
  s 
  ch 
  w 
  er 
  wiegende 
  Differenzpunkte 
  zwischen 
  unseren 
  

   Ansichten 
  wohl 
  überhaupt 
  nicht 
  vorhanden. 
  — 
  

  

  1) 
  S. 
  vornehmlich 
  Arch. 
  Entw.-Mcch. 
  3, 
  1896, 
  p. 
  377 
  u. 
  Ergebn. 
  d. 
  Anat. 
  u. 
  

   Entw. 
  VIII, 
  für 
  1898, 
  p. 
  718. 
  

  

  