﻿708 
  Plate, 
  Descendenztheoretische 
  Streitfragen. 
  

  

  misszuverstehen 
  wäre. 
  Mit 
  solchen 
  nichtssagenden 
  Sätzen 
  sucht 
  

   Ja 
  ekel 
  den 
  Leser 
  über 
  das, 
  was 
  er 
  selbst 
  gesagt 
  hat 
  und 
  was 
  von 
  

   mir 
  getadelt 
  wurde, 
  in 
  Unklarem 
  zu 
  lassen. 
  Nun 
  ich 
  halte 
  den 
  

   Vorwurf, 
  dass 
  in 
  den 
  obigen 
  Sätzen 
  ein 
  extremer 
  Lamarekismus 
  

   zum 
  Ausdruck 
  kommt, 
  voll 
  und 
  ganz 
  aufrecht, 
  und 
  will 
  Ja 
  ekel 
  

   zu 
  seiner 
  Beruhigung 
  nur 
  noch 
  mitteilen, 
  dass 
  ich 
  mir 
  selbst 
  den 
  

   „Helm 
  Lamarck's" 
  mit 
  Vergnügen 
  aufstülpe, 
  aber 
  nur 
  da, 
  wo 
  er 
  

   am 
  Platze 
  ist. 
  Die 
  Orthogenese, 
  richtig 
  aufgefaßt, 
  als 
  Gegensatz 
  

   zur 
  Orthoselektion 
  und 
  begründet 
  mit 
  der 
  akkumulativen 
  Wirkung 
  

   äusserer 
  Faktoren 
  resp. 
  der 
  Uebung, 
  ist 
  ein 
  durch 
  und 
  durch 
  

   lamarekisches 
  Prinzip, 
  wie 
  ich 
  schon 
  früher 
  in 
  der 
  zitierten 
  Arbeit 
  

   ausgeführt 
  habe, 
  und 
  zu 
  tadeln 
  ist 
  daher 
  nur, 
  dass 
  Ja 
  ekel 
  ohne 
  

   die 
  genügende 
  Kritik 
  und 
  Litteraturkenntnis 
  jede 
  auf 
  ein 
  bestimmtes 
  

   Ziel 
  zuschreitende 
  Formenreihe 
  zur 
  Orthogenese 
  stempelt 
  und 
  im 
  

   Sinne 
  Lamarck's 
  erklärt. 
  

  

  Was 
  nun 
  Jaekel's 
  Begründung 
  des 
  Lamarck'schen 
  Stand- 
  

   punktes 
  (p. 
  16, 
  17) 
  angeht, 
  so 
  ist 
  sie 
  ebenso 
  originell, 
  wie 
  irrig. 
  

   Beim 
  Lamarekismus 
  wie 
  beim 
  Darwinismus 
  handelt 
  es 
  sich 
  in 
  erster 
  

   Linie 
  um 
  die 
  Erklärung 
  der 
  Anpassungen, 
  welche 
  ersterer 
  auf 
  die 
  

   Wirkungen 
  des 
  Gebrauchs 
  resp. 
  Nichtgebrauchs 
  oder 
  chemisch- 
  

   physikalischer 
  Reize, 
  letzterer 
  auf 
  Selektion 
  zurückführt. 
  Jaekel 
  

   geht 
  nun 
  davon 
  aus, 
  dass 
  der 
  Lebensprozeß 
  mit 
  einer 
  beständigen 
  

   Erneuerung 
  des 
  verbrauchten 
  Materials 
  Hand 
  in 
  Hand 
  gehen 
  muß. 
  

   „Diese 
  Erneuerung 
  nun 
  kann 
  doch 
  nur 
  in 
  der 
  Weise 
  geschehen, 
  

   dass 
  die 
  Verdauungsorgane 
  eine 
  indifferente 
  Nährsubstanz 
  abgeben 
  

   und 
  es 
  jedem 
  Teil 
  und 
  Teilchen 
  des 
  Körpers 
  überlassen, 
  sich 
  diese 
  

   so 
  zu 
  assimilieren, 
  dass 
  sie 
  sich 
  ihm 
  zum 
  Ersatz 
  des 
  Verbrauchten 
  

   einlagern 
  kann. 
  Wenn 
  jeder 
  Teil 
  diese 
  Fähigkeit 
  haben 
  muss 
  — 
  

   denn 
  der 
  Magen 
  kann 
  unmöglich 
  jedem 
  Teil 
  sein 
  spezifisches 
  Er- 
  

   satzmaterial, 
  einer 
  Retina 
  dieses, 
  einer 
  Arterienwandzelle 
  jenes 
  

   Material 
  eigens 
  präparieren 
  — 
  dann 
  ist 
  es 
  selbstverständlich, 
  dass 
  

   sich 
  jeder 
  Teil 
  das 
  Ersatzmaterial 
  so 
  einlagert, 
  wie 
  und 
  wo 
  er 
  es 
  

   verbraucht 
  hat, 
  dass 
  also 
  mit 
  andern 
  Worten 
  jeder 
  Teil 
  sich 
  

   gemäß 
  seiner 
  Funktion 
  bildet." 
  Dieser 
  Satz 
  beweist 
  gar 
  

   nichts, 
  weder 
  für 
  Lamarck 
  noch 
  gegen 
  ihn, 
  denn 
  er 
  klärt 
  uns 
  

   nicht 
  im 
  geringsten 
  darüber 
  auf, 
  wie 
  die 
  Neubildungen 
  entstehen. 
  

   Die 
  Thatsache, 
  dass 
  ein 
  Muskel 
  seinen 
  Substanzverlust 
  auszugleichen 
  

   vermag, 
  klärt 
  uns 
  nicht 
  darüber 
  auf, 
  warum 
  er 
  bei 
  angemessener 
  

   Uebung 
  nicht 
  nur 
  das 
  verbrauchte 
  Material 
  ersetzt, 
  sondern 
  noch 
  

   dazu 
  ein 
  Plus 
  bildet, 
  und 
  umgekehrt 
  bei 
  Nichtgebrauch 
  mit 
  einem 
  

   Defizit 
  arbeitet. 
  Auch 
  der 
  Roux'sche 
  „Kampf 
  der 
  Teile 
  im 
  Orga- 
  

   nismus" 
  hilft 
  hier 
  nicht 
  weiter, 
  wie 
  ich 
  in 
  meiner 
  Selektionsschrift 
  

   ausführlich 
  gezeigt 
  habe. 
  Diese 
  organische 
  Elementareigenschaft 
  

   der 
  „trophischen 
  Reizbarkeit" 
  ist 
  überhaupt 
  gegenwärtig 
  unerklärbar. 
  

   In 
  jener 
  Arbeit 
  habe 
  ich 
  mich 
  auch 
  darüber 
  ausgesprochen, 
  wie 
  

  

  