﻿Plate, 
  Descendenztheoretische 
  Streitfragen. 
  709 
  

  

  weit 
  zur 
  Erklärung 
  der 
  Anpassungen 
  der 
  Lamarekismus 
  resp. 
  das 
  

   Selektionsprinzip 
  genügt. 
  Hier 
  sei 
  nur 
  betont, 
  dass 
  das 
  Assimi- 
  

   lationsgesetz 
  durchaus 
  nicht 
  beweist, 
  dass 
  „jeder 
  Teil 
  sich 
  gemäß 
  

   seiner 
  Funktion 
  bildet." 
  Wie 
  unrichtig 
  dieser 
  Satz 
  ist, 
  erhellt 
  ein- 
  

   fach 
  daraus, 
  dass 
  Millionen 
  von 
  Bildungen 
  erst 
  funktionieren, 
  nach- 
  

   dem 
  sie 
  entstanden 
  sind, 
  z. 
  B. 
  wenn 
  eine 
  Pflanze 
  oder 
  ein 
  Krebs- 
  

   panzer 
  Stacheln 
  zur 
  Verteidigung 
  erhält, 
  eine 
  Speicheldrüse 
  sich 
  

   in 
  eine 
  Giftdrüse 
  verwandelt 
  oder 
  ein 
  Krebs 
  zur 
  Erhöhung 
  seiner 
  

   Fruchtbarkeit 
  Parthenogenese 
  oder 
  Hermaphroditismus 
  (Cirripedien) 
  

   erwirbt, 
  von 
  Mimicrie, 
  Blattschmetterlingen 
  und 
  ähnlichen 
  kompli- 
  

   zierten 
  Anpassungen 
  in 
  Form 
  und 
  Farbe 
  gar 
  nicht 
  zu 
  reden. 
  Solche 
  

   passive 
  Anpassungen 
  bedürfen 
  ebensosehr 
  der 
  Erklärung 
  wie 
  die 
  

   Gebrauchswirkungen, 
  und 
  die 
  Unzulänglichkeit 
  des 
  Lamarck'schen 
  

   Prinzips 
  tritt 
  an 
  ihnen 
  sonnenklar 
  zu 
  tage. 
  Hätte 
  Jaekel 
  nur 
  

   behauptet, 
  dass 
  in 
  vielen 
  Fällen 
  die 
  Funktion 
  die 
  Form 
  eines 
  

   Organs 
  schafft, 
  so 
  hätte 
  er 
  zwar 
  nichts 
  Neues 
  gesagt, 
  aber 
  jeden- 
  

   falls 
  nichts 
  Unrichtiges. 
  Sein 
  Fehler 
  besteht 
  darin, 
  dass 
  er 
  den 
  

   Lamarekismus 
  in 
  einseitigster 
  Weise 
  auf 
  die 
  Spitze 
  treibt. 
  

  

  Auf 
  p. 
  19 
  stellt 
  er 
  andere 
  Behauptungen 
  auf, 
  die 
  ich 
  schon 
  

   in 
  meiner 
  iersten 
  Kritik 
  als 
  irrig 
  bezeichnet 
  habe. 
  Drei 
  Momente 
  

   sollen 
  sehr 
  charakteristische 
  Kennzeichen 
  orthogenetischer 
  Prozesse 
  

   sein, 
  erstens 
  die 
  „direkte 
  Innehaltung 
  der 
  eingeschlagenen 
  Richtung", 
  

   zweitens, 
  dass 
  „für 
  jeden 
  Fall 
  auf 
  gegebener 
  Basis 
  nur 
  wenige 
  

   Differenzierungswege 
  möglich 
  sind", 
  und 
  drittens 
  „die 
  Wahrschein- 
  

   lichkeit 
  eines 
  mechanisch 
  konsolidierten 
  Abschlusses 
  des 
  einzelnen 
  

   Prozesses". 
  Was 
  den 
  ersten 
  Punkt 
  anbetrifft, 
  so 
  hob 
  ich 
  schon 
  

   oben 
  hervor, 
  dass 
  jede 
  phyletische 
  Entwicklung, 
  welche 
  überhaupt 
  

   zur 
  Ausbildung 
  irgend 
  eines 
  neuen 
  Organes 
  oder 
  einer 
  irgendwie 
  

   bemerkenswerten 
  Eigenschaft, 
  kurz 
  zu 
  einem 
  Ziel 
  führt, 
  geradlinig 
  

   verläuft. 
  Es 
  giebt 
  keine 
  Zickzackevolution 
  in 
  dem 
  Sinne, 
  dass 
  

   etwa 
  der 
  Rollrüssel 
  eines 
  Schmetterlings 
  entstehen 
  konnte, 
  indem 
  

   die 
  Maxillen 
  bald 
  länger, 
  bald 
  kürzer, 
  bald 
  dicker, 
  bald 
  dünner 
  

   wurden. 
  Man 
  kann 
  von 
  einer 
  nicht 
  geradlinigen 
  Evolution 
  höchstens 
  

   in 
  dem 
  Sinne 
  reden, 
  dass 
  Seitenzweige 
  abgegeben 
  werden 
  oder 
  eine 
  

   rückläufige 
  Umbildung 
  eintritt, 
  etwa 
  wie 
  beim 
  Parasitismus, 
  aber 
  

   auch 
  dann 
  ist 
  der 
  einzelne 
  Seitenzweig 
  in 
  sich 
  geradlinig, 
  d. 
  h. 
  er 
  

   verändert 
  sich 
  solange 
  überwiegend 
  nach 
  einer 
  oder 
  nach 
  einigen 
  

   wenigen 
  Richtungen, 
  bis 
  das 
  betreffende 
  Ziel 
  erreicht 
  ist. 
  Dieser 
  

   erste 
  Punkt 
  ist 
  also 
  keineswegs 
  charakteristisch 
  für 
  Orthogenese, 
  

   sondern 
  gilt 
  ebensogut 
  für 
  Orthoselektion. 
  Der 
  zweite 
  Punkt, 
  dass 
  

   für 
  jeden 
  Fall 
  einer 
  orthogenetischen 
  Umbildung 
  nur 
  wenige 
  

   Differenzierungswege 
  möglich 
  sind, 
  ist 
  eine 
  unbewiesene 
  und 
  über- 
  

   haupt 
  gänzlich 
  unbeweisbare 
  Behauptung. 
  Wäre 
  die 
  Natur 
  that- 
  

   sächlich 
  so 
  in 
  Fesseln 
  gelegt, 
  woher 
  käme 
  dann 
  der 
  außerordent- 
  

   liche 
  Formenreichtum? 
  Als 
  die 
  Teleostier 
  vom 
  Flachwasser 
  aus 
  

  

  