﻿716 
  Plate, 
  Descendenztheoretische 
  Streitfragen. 
  

  

  (p. 
  23). 
  Daraus 
  muss 
  jeder 
  Leser 
  den 
  Gedanken 
  entnehmen, 
  dass 
  

   der 
  Begriff 
  Epistase 
  von 
  Jaekel 
  herrührt. 
  Ja 
  ekel 
  scheint 
  selbst 
  

   dieser 
  Ueberzeugung 
  zu 
  sein, 
  denn 
  in 
  seiner 
  Erwiderung 
  sagt 
  er 
  : 
  

   „Einen 
  weiteren 
  häufigen 
  Weg 
  phylogenetischer 
  Entwickelung 
  

   nannte 
  ich 
  Epistase." 
  Ich 
  bin 
  nun 
  weit 
  davon 
  entfernt, 
  meinem 
  

   Gegner 
  irgend 
  eine 
  mala 
  fides, 
  etwa 
  die 
  Absicht, 
  sich 
  die 
  Ver- 
  

   dienste 
  eines 
  anderen 
  Forschers 
  anzueignen, 
  zuzutrauen, 
  sondern 
  

   sehe 
  hierin 
  nur 
  einen 
  neuen 
  Beleg 
  für 
  die 
  Flüchtigkeit, 
  mit 
  der 
  

   Jaekel 
  seine 
  Litteraturstudien 
  treibt. 
  Obwohl 
  erEimer's 
  „Ortho- 
  

   genesis" 
  zitiert 
  und 
  obwohl 
  er 
  sie 
  nach 
  dem 
  ganzen 
  Charakter 
  seiner 
  

   Publikation 
  gründlich 
  hätte 
  studieren 
  müssen, 
  ist 
  er 
  sich 
  doch 
  

   nicht 
  bewusst, 
  dass 
  er 
  den 
  Begriff 
  Epistase 
  durch 
  die 
  Lektüre 
  der 
  

   Eimer'schen 
  Abhandlung 
  bekommen 
  hat, 
  sondern 
  schreibt 
  ihn 
  sich 
  

   irrtümlich 
  selbst 
  zu. 
  

  

  2. 
  Der 
  eben 
  gemachte 
  Einwurf 
  ist 
  übrigens 
  insofern 
  neben- 
  

   sächlich, 
  als 
  Jaekel 
  unter 
  Epistase 
  dasselbe 
  versteht 
  wie 
  Eimer, 
  

   nämlich 
  Stillstand 
  einer 
  Form 
  auf 
  einer 
  Stufe, 
  die 
  von 
  verwandten 
  

   Formen 
  überschritten 
  wird. 
  Sein 
  Hauptfehler 
  hingegen 
  besteht 
  

   darin, 
  dass 
  er 
  nicht 
  scharf 
  den 
  phyletischen 
  Stillstand, 
  die 
  Gen- 
  

   epistase 
  und 
  den 
  ontogenetischen, 
  die 
  Hemmungsbildung, 
  Ontepistase, 
  

   auseinanderhält. 
  Und 
  doch 
  ist 
  dies 
  unbedingt 
  notwendig, 
  denn, 
  

   wie 
  ich 
  schon 
  oben 
  betonte, 
  Epistase 
  an 
  sich 
  ist 
  ein 
  leeres 
  Wort 
  

   ohne 
  den 
  geringsten 
  Wert. 
  Nach 
  seinen 
  Ausführungen 
  kann 
  es 
  

   freilich 
  nicht 
  zweifelhaft 
  sein, 
  dass 
  er 
  ausschließlich 
  an 
  Hemmungs- 
  

   bildungen 
  denkt 
  und 
  versucht 
  „die 
  Bedeutung 
  der 
  ontogenetischen 
  

   Entwickelung 
  für 
  die 
  Entstehung 
  neuer 
  Formen 
  nachzuweisen." 
  

   Hiergegen 
  wäre 
  an 
  sich 
  natürlich 
  nichts 
  zu 
  sagen, 
  wenn 
  die 
  Unter- 
  

   suchung 
  so 
  gründlich 
  betrieben 
  wird, 
  dass 
  eine 
  Verwechslung 
  mit 
  

   primitiven 
  Genepistasen 
  ausgeschlossen 
  ist. 
  Gerade 
  an 
  dieser 
  

   Gründlichkeit 
  aber 
  lässt 
  es 
  Jaekel 
  fehlen. 
  Schon 
  sein 
  erstes 
  Beispiel 
  

   beweist 
  dies. 
  Er 
  weist 
  darauf 
  hin, 
  dass 
  es 
  unter 
  den 
  Pentacrinoidea 
  

   eine 
  Anzahl 
  Formen 
  giebt, 
  teils 
  rezente, 
  wie 
  Hyocrinus, 
  Bathycrinus, 
  

   teils 
  fossile, 
  in 
  denen 
  bei 
  schwacher 
  Gesamtentwickelung 
  des 
  Kör- 
  

   pers 
  und 
  namentlich 
  der 
  Arme, 
  die 
  5 
  Oralia 
  sich 
  ebenso 
  erhalten 
  

   haben, 
  wie 
  bei 
  den 
  ältesten 
  Vertretern 
  der 
  Klasse, 
  während 
  die 
  

   Evolution 
  sich 
  im 
  allgemeinen 
  so 
  vollzog, 
  dass 
  diese 
  5 
  Kelchplatten 
  

   in 
  viele 
  Stücke 
  zerteilt 
  wurden. 
  Da 
  nun 
  in 
  der 
  Ontogenie 
  der 
  

   Comatuliden 
  diese 
  5 
  Platten 
  noch 
  rekapituliert 
  werden, 
  so 
  schließt 
  

   er: 
  also 
  sind 
  jene 
  Oralia 
  von 
  Hyocrinus 
  etc. 
  als 
  Hemmungs- 
  

   bildungen 
  aufzufassen, 
  d. 
  h. 
  bei 
  den 
  Vorfahren 
  von 
  Hyocrinus 
  

   wurden 
  die 
  5 
  Oralia 
  in 
  der 
  Ontogenie 
  vorübergehend 
  gebildet; 
  bei 
  

   Hyocrinus 
  aber 
  persistierten 
  sie 
  plötzlich. 
  Diese 
  Auffassung 
  hat 
  

   im 
  ersten 
  Moment 
  etwas 
  Bestechendes, 
  wirklich 
  wahrscheinlich 
  

   gemacht 
  ist 
  sie 
  aber 
  keineswegs. 
  Weshalb 
  sollen 
  nicht 
  einige 
  

   Gattungen 
  auf 
  jener 
  primitiven 
  Stufe 
  der 
  5 
  Oralia 
  stehen 
  geblieben 
  

  

  