﻿Driesch, 
  Kritisches 
  und 
  Polemisches. 
  731 
  

  

  Nun 
  kommt 
  noch 
  gar 
  dazu, 
  dass 
  Noll 
  den 
  Gedanken 
  an 
  ma- 
  

   terielle 
  „Anlagen" 
  oder 
  „Keimchen" 
  für 
  die 
  Formleistungen 
  ver- 
  

   wirft. 
  

  

  Was 
  trennt 
  ihn 
  da 
  noch 
  von 
  der 
  „Entelechie", 
  der 
  „inten- 
  

   siven 
  Mannigfaltigkeit" 
  als 
  bestimmender 
  Größe? 
  

  

  Und 
  was 
  trennt 
  ihn 
  davon, 
  wenn 
  er 
  die 
  „Unsterblichkeit" 
  der 
  

   sogenannten 
  embryonalen 
  Substanz 
  mit 
  den 
  Worten 
  verwirft: 
  „Das 
  

   Unsterbliche 
  ist 
  der 
  Gestaltungstrieb, 
  die 
  nimmer 
  erlöschende 
  mor- 
  

   phogene 
  Fähigkeit" 
  (420). 
  Dieser 
  Satz 
  könnte 
  wohl 
  auch 
  von 
  mir 
  

   irgendwo 
  geschrieben 
  sein. 
  Und 
  auch 
  ich 
  würde, 
  z. 
  B. 
  in 
  Bezug 
  

   auf 
  „äquifinale 
  Regulationen" 
  unbedenklich 
  den 
  Satz 
  aussprechen, 
  

   dass 
  (p. 
  409) 
  „mit 
  dem 
  Regulativ 
  die 
  Finalität 
  in 
  einer 
  Art 
  pro- 
  

   spektiver 
  Kausalität 
  gesichert" 
  sei. 
  

  

  Was 
  ist 
  „Vitalismus" 
  *), 
  wenn 
  er 
  das 
  nicht 
  ist? 
  — 
  

  

  Ich 
  muss 
  nach 
  diesen 
  allgemeinen 
  Betrachtungen 
  auf 
  gewisse 
  

   gegen 
  meinem 
  „zweiten 
  Beweis" 
  von 
  Noll 
  gerichtete 
  Bemerkungen 
  

   kurz 
  eingehen 
  : 
  Noll 
  meint, 
  „eine 
  kreisrunde 
  körperliche 
  dreidimen- 
  

   sionale 
  Scheibe" 
  lasse 
  sich 
  doch 
  „durch 
  den 
  Kreisflächen 
  parallel 
  

   geführte 
  Spaltung" 
  in 
  zwei 
  „ganze" 
  Teile 
  zerlegen 
  (p. 
  408). 
  Es 
  ist 
  

   wohl 
  von 
  meinem 
  Kritiker 
  übersehen 
  worden, 
  dass 
  ich 
  mich 
  ge- 
  

   rade 
  gegen 
  diesen 
  Einwand 
  (Org. 
  Regul. 
  p. 
  187) 
  gesichert 
  habe, 
  

   da 
  er 
  mir 
  schon 
  während 
  der 
  Niederschrift 
  meiner 
  Arbeit 
  von 
  be- 
  

   freundeter 
  Seite 
  gemacht 
  ward: 
  die 
  „Maschine", 
  welche 
  der 
  

   Organisationsentstehung 
  zu 
  Grunde 
  liegen 
  „könnte", 
  müsste 
  näm- 
  

   lich 
  nach 
  allen 
  drei 
  Coordinaten 
  des 
  Raumes 
  verschieden 
  spe- 
  

   zifiziert 
  sein, 
  so 
  dass 
  jedem 
  Wert 
  jeder 
  dieser 
  Koordinaten 
  

   eine 
  andere 
  Spezifität 
  entspräche. 
  Nur 
  für 
  eine 
  Koordinate 
  wieder- 
  

   holen 
  sich 
  bekanntlich 
  meist 
  die 
  Spezifitäten 
  spiegelbildlich. 
  Unsre 
  

   „Maschine" 
  „könnte" 
  also 
  wohl 
  in 
  zwei 
  spiegelbildliche 
  Hälften 
  

   zerlegt 
  werden, 
  aber 
  . 
  . 
  . 
  ein 
  halbes 
  Schiff 
  ist 
  kein 
  ganzes 
  Schiff. 
  

  

  1) 
  An 
  einer 
  Stelle 
  (p. 
  408) 
  sagt 
  Noll 
  geradezu 
  : 
  „In 
  der 
  bestimmt 
  

   variablen, 
  vom 
  Organismus 
  auf 
  das 
  Ei, 
  wie 
  von 
  diesem 
  auf 
  dessen 
  isolierte 
  Teil- 
  

   stücke 
  (Blastomeren) 
  mit 
  ihrem 
  Organ, 
  der 
  Hautschicht, 
  übergehenden 
  rnorph- 
  

   ästhetischen 
  Keizbarkeit 
  ist 
  das 
  „intensiv 
  Mannigfaltige" 
  gegeben, 
  das 
  Driesch 
  .. 
  . 
  

   fordert." 
  

  

  Bei 
  wörtlicher 
  Deutung 
  dieser 
  Stelle 
  würde 
  auch 
  der 
  leiseste 
  Unterschied 
  

   zwischen 
  Noll's 
  und 
  meinen 
  Ansichten 
  wegfallen, 
  und 
  meine 
  ganze 
  Diskussion 
  

   wäre 
  überflüssig. 
  

  

  Wer 
  „intensiv 
  Mannigfaltiges" 
  als 
  elementaren 
  Naturfaktör 
  zulässt, 
  der 
  lässt 
  

   eben 
  Entelechie 
  zu. 
  Die 
  morphästhetische 
  Beiz 
  barkeit, 
  als 
  unauflösbares, 
  aber 
  

   nur 
  diskussiv 
  denkbares 
  Gedankending 
  wäre 
  nach 
  Noll 
  der 
  autonome 
  Faktor 
  des 
  

   Lebens. 
  

  

  Nun 
  giebt 
  es 
  aber 
  eben 
  andere 
  Stellen 
  bei 
  Noll, 
  die 
  nicht 
  so 
  deutlich 
  sprechen. 
  

   Warum 
  z. 
  B. 
  will 
  er 
  den 
  „Vitalismus" 
  ablehnen? 
  Sollte 
  er 
  sich 
  etwa 
  unter 
  ,, 
  Vita- 
  

   lismus" 
  irgend 
  etwas 
  Ungeheuerliches 
  vorstellen, 
  was 
  dieser 
  gar 
  nicht 
  zusein 
  braucht? 
  

   (Etwa 
  einen 
  „kausallosen", 
  „bewussten" 
  Faktor 
  oder 
  dergleichen?) 
  Ich 
  glaube 
  

   sagen 
  zu 
  können, 
  dass 
  ich 
  so 
  einer 
  Vorstellung 
  keine 
  Nahrung 
  gegeben 
  habe. 
  

  

  50* 
  

  

  