﻿732 
  Driesch, 
  Kritisches 
  und 
  Polemisches. 
  

  

  Fassen 
  wir 
  nun 
  noch 
  einmal 
  unser 
  allgemeines 
  Urteil 
  über 
  

   die 
  Stellung 
  Noll's 
  zur 
  Lehre 
  von 
  der 
  Entelechie 
  zusammen: 
  

   materielle 
  Anlagen 
  als 
  vorgebildete 
  Grundlagen 
  der 
  Formbildungs- 
  

   prozesse 
  verwirft 
  No 
  11, 
  das 
  „embryonale 
  Plasma" 
  ist 
  ihm 
  nur 
  ein 
  

   allgemeines 
  Reservoir. 
  Die 
  „Ursachen" 
  (Auslösungen, 
  Reize), 
  

   welche 
  er 
  für 
  das 
  Ingangsetzen 
  jedes 
  einzelnen 
  Formbildungs- 
  

   vorganges 
  postuliert, 
  können, 
  wie 
  die 
  experimentellen 
  Daten 
  lehren, 
  

   keine 
  absoluten, 
  sondern 
  nur 
  relative 
  Größen 
  sein, 
  und- 
  zwar 
  sind 
  

   sie 
  „relative" 
  in 
  Bezug 
  auf 
  die 
  absolute 
  Größe 
  des 
  zur 
  Verfügung 
  

   stehenden 
  Ganzen 
  und 
  auf 
  den 
  dieser 
  absoluten 
  Größe 
  entsprechend 
  

   fertig 
  gedachten 
  Organismus. 
  Wenn 
  also 
  wirklich, 
  wie 
  Noll 
  wahr- 
  

   scheinlich 
  machen 
  zu 
  können 
  glaubt, 
  die 
  Hautschicht 
  das 
  eigentlich 
  

   Reaktionsbestimmende 
  bei 
  morphogenen 
  Prozessen 
  ist, 
  so 
  ist 
  sie 
  

   doch 
  jedenfalls 
  keine 
  „Maschine"; 
  denn 
  ihre 
  und 
  auch 
  des 
  em- 
  

   bryonalen 
  Plasmamaterials 
  absolute 
  Größe 
  kann 
  beliebig 
  variieren, 
  

   und 
  die 
  als 
  relativ 
  gekennzeichneten 
  „Einzelursachen" 
  sind 
  eigent- 
  

   lich 
  gar 
  keine 
  Ursachen, 
  sondern 
  bloße 
  Lagebeziehungen. 
  

  

  Mit 
  solcher 
  Einsicht 
  aber 
  ist 
  Noll's 
  Standpunkt 
  als 
  dem 
  

   meinigen 
  in 
  allen 
  wesentlichen 
  Punkten 
  aufs 
  naheste 
  verwandt 
  er- 
  

   kannt 
  worden; 
  implizite 
  finden 
  sich 
  auch 
  in 
  ihm 
  meine 
  sämtlichen 
  

   analytischen 
  Begriffe 
  und 
  Darlegungen 
  : 
  auch 
  die 
  Folgerungen 
  müssen 
  

   daher 
  identisch 
  sein. 
  — 
  

  

  Die 
  in 
  seinem 
  Buche 
  „Vitalismus, 
  Elementare 
  Lebensfunk- 
  

   tionen" 
  1 
  ) 
  niedergelegten 
  Anschauungen 
  K. 
  C. 
  Schneider's 
  sind 
  im 
  

   Grundergebnis 
  den 
  meinigen 
  ebenso 
  verwandt 
  wie 
  diejenigen 
  Noll's. 
  

   Mit 
  Noll 
  teilt 
  Schneider 
  im 
  Besonderen 
  das 
  Bestreben, 
  eine 
  

   sozusagen 
  einzelkausale 
  Auffassung 
  der 
  Formbildung 
  an 
  Stelle 
  

   meines 
  Entelechiebegriffes 
  zu 
  setzen; 
  wie 
  wir 
  sehen 
  werden, 
  mit 
  

   demselben 
  Misserfolg. 
  

  

  In 
  der 
  Methode 
  weicht 
  aber 
  Schneider 
  von 
  Noll 
  und 
  noch 
  

   mehr 
  von 
  mir 
  erheblich 
  ab: 
  es 
  fehlt 
  der 
  streng 
  analytische, 
  wirk- 
  

   lich 
  zu 
  beweisen 
  versuchende 
  Gang. 
  Das 
  Ganze 
  giebt 
  sich 
  als 
  

   eine 
  Art 
  All-Theorie, 
  behauptet, 
  fingiert 
  (nach 
  Ehrlich'schem 
  

   Schema) 
  und 
  geht 
  synthetisch 
  vor, 
  während 
  ich 
  hier 
  wohl 
  die 
  Ge- 
  

   legenheit 
  benutzen 
  darf, 
  noch 
  einmal 
  wieder 
  zu 
  betonen: 
  dass 
  meine 
  

   Bestrebungen 
  sich 
  durchaus 
  bescheiden, 
  sich 
  bewusst 
  begrenzen, 
  

   dass 
  ich 
  schrittweise 
  vorgehe, 
  und 
  nur 
  für 
  ganz 
  bestimmte 
  

   Gruppen 
  von 
  Lebensphänomenen 
  ihre 
  Autonomie 
  bewiesen 
  zu 
  

   haben 
  behaupte. 
  Das 
  scheidet 
  mich 
  methodisch 
  scharf 
  von 
  Schneider 
  

   und 
  stellt 
  diesen 
  andererseits 
  mit 
  J. 
  Reinke 
  2 
  ) 
  in 
  nahe 
  Beziehung. 
  

  

  Beginnen 
  wir 
  unsere 
  Erörterung 
  der 
  Ansichten 
  Schneider's 
  

   mit 
  Betrachtung 
  seiner 
  Stellungnahme 
  zu 
  meiner 
  Entelechielehre 
  ; 
  

  

  1) 
  Leipzig 
  und 
  Wien 
  1903. 
  

  

  2) 
  Vcrgl. 
  Driesch., 
  Biol. 
  Centralbl. 
  22, 
  1902, 
  p. 
  455 
  f. 
  

  

  