﻿Driesch, 
  Kritisches 
  und 
  Polemisches. 
  739 
  

  

  mindesten 
  in 
  manchen 
  Fällen 
  sicherlich 
  Mittel 
  für 
  Organbildimg 
  

   in 
  Frage 
  kamen, 
  nicht 
  eigentlich 
  „Reize". 
  Man 
  denke 
  hier 
  

   an 
  Vöchting's 
  1 
  ) 
  jüngste 
  thermochemische 
  Erwägungen! 
  Redet 
  

   doch 
  übrigens 
  Klebs 
  selbst 
  davon, 
  dass 
  seine 
  Objekte 
  wohl 
  oft 
  

   wegen 
  gewisser 
  Mängel 
  „nicht 
  mehr 
  reagieren" 
  (p. 
  58); 
  hier 
  ist 
  

   wenigstens 
  implizite 
  der 
  Begriff 
  des 
  Mittels 
  eingeführt. 
  

  

  Dann 
  aber 
  würden 
  zwar 
  viele 
  der 
  Klebs'schen 
  Ergebnisse 
  

   nicht 
  als 
  Chemo-, 
  Hydro-, 
  Photo- 
  u. 
  s. 
  w. 
  „Morphosen" 
  (Sachs, 
  

   Herbst) 
  zu 
  bezeichnen 
  sein, 
  während 
  doch 
  kein 
  Grund 
  vorläge, 
  

   diese 
  Begriffe 
  überhaupt, 
  wie 
  Klebs 
  (p. 
  93) 
  will, 
  abzuschaffen. 
  

  

  Doch 
  gehört 
  ein 
  näheres 
  Verfolgen 
  dieser 
  Frage 
  an 
  diese 
  Stelle 
  

   nicht. 
  

  

  Unserem 
  eigentlichen 
  Ziele 
  jedoch, 
  der 
  Frage 
  nach 
  Klebs' 
  

   Stellung 
  zur 
  Teleologie 
  und 
  zu 
  noch 
  anderen 
  Dingen, 
  nähern 
  wir 
  

   uns 
  aber 
  allmählich, 
  wenn 
  wir, 
  soweit 
  nicht 
  „Mittel", 
  sondern 
  echte 
  

   Reize 
  in 
  Frage 
  kommen, 
  die 
  Alternative 
  „rein 
  formativ 
  oder 
  formativ- 
  

   adaptiv" 
  auf 
  werfen. 
  

  

  Ich 
  habe 
  bei 
  den 
  folgenden 
  Ausführungen 
  nicht 
  allein 
  Klebs, 
  

   sondern 
  auch 
  sehr 
  wesentlich 
  die 
  trefflichen 
  Erörterungen 
  von 
  

   Küster 
  mit 
  im 
  Auge, 
  der 
  eine 
  gewisse 
  Gegnerschaft 
  gegen 
  meine 
  

   oder 
  verwandte 
  Ansichten 
  zwar 
  an 
  keiner 
  Stelle 
  ausgesprochen, 
  

   aber 
  doch 
  ziemlich 
  oft 
  durchblicken 
  gelassen 
  hat. 
  

  

  Folgendes 
  sei 
  vorausgeschickt 
  : 
  Das 
  Wort 
  adaptiv 
  fällt 
  unter 
  den 
  

   höheren 
  Begriff 
  regulatorisch; 
  beides 
  sind, 
  unbefangen 
  angewen- 
  

   det, 
  rein 
  deskriptive, 
  teleologische 
  Begriffe. 
  Ihnen 
  haftet 
  

   gar 
  keine 
  „Theorie" 
  an; 
  es 
  handelt 
  sich 
  um 
  unmittelbare 
  naturwissen- 
  

   schaftliche 
  Thatsächlichkeit. 
  „Adaptiv" 
  ist 
  eine 
  Reizreaktion, 
  

   wenn 
  durch 
  sie 
  der 
  Organismus 
  zum 
  Leben 
  unter 
  den 
  ge- 
  

   setzten 
  Umständen 
  besser 
  befähigt 
  ist 
  als 
  ohne 
  sie, 
  wobei 
  

   mehrfache 
  adaptive 
  Potentialität 
  desselben 
  Gebildes 
  gar 
  nicht 
  einmal 
  

   erforderlich 
  ist. 
  Das 
  ist 
  nun 
  allemal 
  festzustellen; 
  bisweilen 
  

   wird 
  es 
  leicht 
  sein, 
  bisweilen 
  schwer. 
  Ich 
  gebe 
  Küster 
  gern 
  zu, 
  

   dass 
  hier 
  oft 
  leichtsinnig 
  verfahren 
  ist 
  (gerade 
  von 
  Botanikern); 
  

   aber 
  dass 
  es 
  adaptive 
  Formreaktionen 
  giebt 
  (Zugeffekte 
  u. 
  s. 
  w.), 
  

   ist 
  gar 
  nicht 
  zu 
  leugnen. 
  Ob 
  es 
  Sinn 
  hat, 
  von 
  Adaption 
  zu 
  reden, 
  

   wenn 
  es 
  sich, 
  wie 
  oft 
  (aber 
  nicht 
  immer!) 
  bei 
  den 
  Wassermodi- 
  

   fikationen 
  der 
  amphibischen 
  Pflanzen, 
  nur 
  um 
  Hemmungen 
  handelt, 
  

   mag 
  hier 
  ununtersucht 
  bleiben; 
  ihre 
  Landmodifikationen 
  sind 
  jeden- 
  

   falls 
  adaptiv. 
  

  

  Immer 
  wieder 
  sei 
  betont, 
  wie 
  wenig 
  mit 
  dem 
  bloßen 
  Nach- 
  

   weis 
  des 
  Adaptiertseins 
  geleistet 
  ist: 
  Ich 
  selbst 
  habe 
  nie 
  aus 
  

   der 
  Thatsache 
  adaptiver 
  Formativreaktionen 
  das 
  ge- 
  

   ringste 
  Kapital 
  für 
  meine 
  Autonomielehre 
  gezogen; 
  

  

  1) 
  Bot. 
  Zeit. 
  1902, 
  p. 
  87. 
  

  

  