﻿744 
  Plate, 
  Descendenztheoretische 
  Streitfragen. 
  

  

  salia 
  gemeinsam, 
  unterscheidet 
  sich 
  von 
  ihnen 
  aber 
  auffallend 
  in 
  

   folgenden 
  Punkten: 
  1. 
  die 
  vielen 
  Interkostalia 
  sind 
  bis 
  auf 
  3 
  ver- 
  

   schwunden; 
  2. 
  die 
  untersten 
  Kostalia 
  sind 
  sehr 
  klein 
  geworden; 
  

  

  3. 
  die 
  Kostalia 
  der 
  zweiten 
  Reihe 
  haben 
  sich 
  beträchtlich 
  vergrößert; 
  

  

  4. 
  die 
  Armglieder 
  sind 
  nicht 
  mehr 
  zweizeilig, 
  sondern 
  einzeilig, 
  

   Und 
  alle 
  diese 
  Veränderungen 
  sollen 
  mit 
  einem 
  Ruck, 
  durch 
  

   eine 
  „fast 
  gewaltsame" 
  Revolution 
  der 
  jugendlichen 
  Teile 
  hervor- 
  

   gerufen 
  worden 
  sein! 
  Diese 
  durch 
  nichts 
  bewiesene 
  und 
  allen 
  

   Gesetzen 
  der 
  Physiologie 
  widersprechende 
  Auffassung 
  hat 
  nicht 
  

   die 
  geringste 
  Wahrscheinlichkeit 
  für 
  sich, 
  sondern 
  es 
  bleibt 
  nur 
  

   die 
  eine 
  Deutung 
  übrig, 
  dass 
  auch 
  diese 
  Veränderungen 
  allmählich 
  

   vor 
  sich 
  gingen, 
  in 
  den 
  einzelnen 
  Etappen 
  aber 
  entweder 
  sich 
  

   nicht 
  erhalten 
  haben 
  oder, 
  was 
  näher 
  liegt, 
  noch 
  nicht 
  gefunden 
  

   worden 
  sind. 
  

  

  b) 
  Nicht 
  ganz 
  so 
  groß, 
  aber 
  immerhin 
  noch 
  sehr 
  auffallend 
  ist 
  

   der 
  Unterschied 
  zwischen 
  Perittocrinus 
  und 
  Porocrinus. 
  Der 
  letz- 
  

   tere 
  zeigt 
  im 
  Vergleich 
  mit 
  ersterem: 
  1. 
  5 
  Basalia 
  anstatt 
  4; 
  2. 
  eine 
  

   Reihe 
  von 
  Infrabasalia, 
  die 
  nach 
  Jaekel's 
  einleuchtender 
  Erklärung 
  

   aus 
  den 
  obersten 
  Stielplatten 
  hervorgegangen 
  sind; 
  3. 
  es 
  fehlen 
  

   die 
  untersten 
  Interkostalia 
  und 
  4. 
  die 
  ersten 
  Kostalia. 
  Auch 
  diese 
  

   Differenzen 
  sind 
  so 
  erheblich, 
  dass 
  nicht 
  der 
  geringste 
  Anlass 
  zur 
  

   Annahme 
  ihrer 
  plötzlichen 
  Entstehung 
  durch 
  „Umschüttelung" 
  

   vorliegt. 
  

  

  c) 
  Zwischen 
  Porocrinus 
  und 
  den 
  Pentacrinoidea 
  besteht 
  kein 
  er- 
  

   heblicher 
  Gegensatz, 
  sodass 
  diese 
  unbedenklich 
  an 
  einander 
  gereiht 
  

   werden 
  können. 
  

  

  Es 
  gibt 
  nun 
  aber 
  noch 
  eine 
  andere 
  Möglichkeit 
  der 
  Auffassung, 
  

   die 
  ich 
  in 
  meiner 
  ersten 
  Kritik 
  schon 
  angedeutet 
  habe. 
  Da 
  die 
  

   Unterschiede 
  besonders 
  groß 
  zwischen 
  den 
  Cladocrinoideen 
  und 
  

   Perittocrinus 
  sind, 
  liegt 
  die 
  Vermutung 
  nahe, 
  dass 
  es 
  sich 
  hier 
  nicht 
  

   um 
  direkte 
  genetische 
  Beziehungen, 
  sondern 
  um 
  parallele 
  Seiten- 
  

   zweige 
  aus 
  derselben 
  unbekannten 
  Wurzel 
  x 
  handelt. 
  Das 
  gra- 
  

   phische 
  Bild 
  würde 
  dann 
  so 
  aussehen: 
  

  

  -> 
  Cladocrinoidea 
  

  

  —'Perittocrinus— 
  ~> 
  Porocrinus 
  , 
  p 
  * 
  • 
  

  

  -rurocnnus 
  — 
  -> 
  Pentacrinoidea 
  

  

  Von 
  x 
  wäre 
  anzunehmen, 
  dass 
  es 
  schon 
  eine 
  gewisse 
  Aehn- 
  

   lichkeit 
  mit 
  Perittocrinus 
  hatte, 
  aber 
  wie 
  die 
  Cystoideen 
  und 
  

   Blastoideen 
  noch 
  zweizeilige 
  Arme 
  besaß, 
  die 
  sich 
  bis 
  zu 
  den 
  

   Cladocrinoideen 
  hin 
  erhielten, 
  während 
  sie 
  in 
  der 
  anderen 
  

   Seitenlinie 
  einzeilig 
  wurden. 
  Bei 
  dieser 
  Auffassung 
  fällt 
  die 
  eine 
  

   Hälfte 
  der 
  „Umschüttelung" 
  sofort 
  weg, 
  denn 
  die 
  Entwickelung 
  

   von 
  x 
  bis 
  zu 
  den 
  Cladocrinoideen 
  wird 
  man 
  sich 
  in 
  der 
  üb- 
  

  

  