﻿Plate, 
  Descendenztheoretische 
  Streitfragen. 
  753 
  

  

  zweierlei 
  Aenderungsformen 
  unterscheiden. 
  „Einerseits 
  solche, 
  bei 
  

   denen 
  der 
  Mechanismus, 
  d. 
  h. 
  das 
  Zusammenwirken 
  der 
  Teile 
  eine 
  

   Abänderung 
  erfahren 
  hat 
  und 
  die 
  ich 
  danach 
  als 
  mechanische 
  

   Umformungen 
  bezeichnen 
  möchte, 
  und 
  andererseits 
  solche, 
  die 
  

   den 
  Mechanismus 
  des 
  Körpers 
  oder 
  seiner 
  Organe 
  nicht 
  wesentlich 
  

   berühren, 
  sondern 
  nur 
  in 
  physiologisch 
  nebensächlichen 
  Punkten 
  

   zum 
  Ausdruck 
  kommen. 
  Für 
  diese 
  schlage 
  ich 
  die 
  Bezeichnung 
  

   accidentielle 
  Veränderungen 
  vor." 
  Auch 
  diese 
  Nomenklatur 
  

   kann 
  nur 
  dazu 
  dienen, 
  Unklarheit 
  statt 
  Klarheit 
  zu 
  schaffen. 
  Selbst- 
  

   verständlich 
  giebt 
  es 
  bedeutungsvolle 
  und 
  nebensächliche 
  Verände- 
  

   rungen, 
  aber 
  Fremdworte 
  sind 
  zur 
  Bezeichnung 
  dieser 
  Begriffe 
  über- 
  

   flüssig. 
  Will 
  man 
  aber 
  solche 
  trotzdem 
  schaffen, 
  so 
  darf 
  man 
  nicht 
  

   das 
  Wort 
  „mechanisch" 
  dazu 
  brauchen, 
  denn 
  unter 
  einer 
  „mecha- 
  

   nischen 
  Umformung" 
  versteht 
  jeder 
  Naturforscher 
  eine 
  solche 
  durch 
  

   mechanische 
  Kräfte 
  (Druck, 
  Zug. 
  u. 
  dergl.), 
  ganz 
  gleichgültig, 
  ob 
  

   physiologisch 
  wichtige 
  oder 
  unwichtige 
  Verhältnisse 
  dadurch 
  berührt 
  

   werden. 
  Wenn 
  eine 
  Reptilienschuppe 
  durch 
  das 
  Kriechen 
  am 
  

   Boden 
  in 
  ihrer 
  Skulptur 
  etwas 
  verändert 
  wird, 
  so 
  ist 
  das 
  eine 
  „me- 
  

   chanische 
  Umformung" 
  im 
  Gegensatz 
  zu 
  Umgestaltungen 
  durch 
  

   chemische 
  Einflüsse 
  oder 
  durch 
  Temperatur, 
  Licht 
  resp. 
  andere 
  

   physikalische 
  Faktoren. 
  Dies 
  erscheint 
  mir 
  so 
  selbstverständlich, 
  

   dass 
  ich 
  nicht 
  begreife, 
  wie 
  Ja 
  ekel 
  solche 
  Gegensätze 
  hat 
  auf- 
  

   stellen 
  können, 
  zumal 
  doch 
  auch 
  sehr 
  bedeutungsvolle 
  Aenderungen 
  

   eintreten 
  können, 
  z. 
  B. 
  beim 
  Erwerb 
  einer 
  Schutzfärbung, 
  ohne 
  

   dass 
  „das 
  Zusammenwirken 
  der 
  Teile" 
  ein 
  anderes 
  wird. 
  

  

  4. 
  Endlich 
  verdanken 
  wir 
  Ja 
  ekel 
  noch 
  zwei 
  weitere 
  Kunst- 
  

   ausdrücke. 
  „Nach 
  dem 
  morphologischen 
  Gesamteffekt 
  kann 
  man 
  

   Umbildungen 
  unterscheiden, 
  bei 
  denen 
  der 
  Gesamtorganismus 
  

   physiologisch 
  steigt 
  und 
  solche, 
  bei 
  denen 
  er 
  von 
  seiner 
  physio- 
  

   logischen 
  Gesamthöhe 
  heruntersinkt. 
  Erstere 
  möchte 
  ich 
  als 
  

   anagenetische, 
  letztere 
  als 
  katagenetische 
  Umbildungen 
  be- 
  

   zeichnen. 
  Erstere 
  stellen 
  den 
  normalen 
  Entwickelungsprozess, 
  

   letztere 
  Degenerationserscheinungen 
  dar." 
  Zu 
  den 
  letzteren 
  rechnet 
  

   J 
  aekel 
  auch 
  den 
  Parasitismus 
  im 
  weitesten 
  Sinne. 
  Diese 
  Be- 
  

   zeichnungen 
  sind 
  vollends 
  überflüssig, 
  denn 
  erstens 
  besagen 
  sie 
  

   dasselbe, 
  wie 
  die 
  unter 
  1. 
  kritisierten 
  Ausdrücke 
  energetisch 
  und 
  

   katergetisch. 
  Es 
  ist 
  absolut 
  kein 
  Unterschied, 
  ob 
  ich 
  sage, 
  die 
  

   Funktionsbethätigung 
  nimmt 
  an 
  Energie 
  zu 
  (= 
  energetisch) 
  oder: 
  

   der 
  Gesamtorganismus 
  steigt 
  physiologisch 
  (= 
  anagenetisch). 
  Des- 
  

   gleichen 
  läuft 
  es 
  auf 
  dasselbe 
  hinaus, 
  ob 
  ich 
  schreibe, 
  „Katergie 
  

   bedingt 
  eine 
  schwächere 
  Ausbildung 
  der 
  Organe" 
  oder: 
  bei 
  kata- 
  

   genetischen 
  Umbildungen 
  sinkt 
  die 
  physiologische 
  Leistungsfähig- 
  

   keit. 
  Wozu 
  also 
  zweimal 
  dasselbe 
  sagen 
  und 
  für 
  allbekannte 
  Er- 
  

   scheinungen 
  vier 
  neue 
  Termini 
  schaffen, 
  die 
  nur 
  dazu 
  dienen 
  können, 
  

   die 
  Lesbarkeit 
  wissenschaftlicher 
  Abhandlungen 
  zu 
  erschweren! 
  

  

  