﻿754 
  Plate, 
  Descendenztheoretische 
  Streitfragen. 
  

  

  Zweitens 
  giebt 
  es 
  zahllose 
  Umbildungen, 
  bei 
  denen 
  man 
  weder 
  von 
  

   einem 
  Steigen, 
  noch 
  von 
  einem 
  Sinken 
  der 
  physiologischen 
  Gesamt- 
  

   höhe 
  reden 
  kann 
  und 
  trotzdem 
  ist 
  der 
  „morphologische 
  Gesamt- 
  

   effekt" 
  sehr 
  deutlich. 
  Wenn 
  ein 
  Insektivor 
  zuerst 
  Laufbeine 
  besitzt, 
  

   dann 
  aber 
  durch 
  Aenderung 
  der 
  Lebensweise 
  sie 
  in 
  Grabbeine 
  ver- 
  

   wandelt, 
  etwa 
  wie 
  beim 
  Maulwurf, 
  wer 
  will 
  dann 
  behaupten, 
  dass 
  

   damit 
  die 
  Summe 
  der 
  physiologischen 
  Leistungen 
  sich 
  geändert 
  

   hätte. 
  Die 
  Qualität 
  ist 
  eine 
  andere 
  geworden, 
  die 
  Quantität 
  ent- 
  

   zieht 
  sich 
  vollständig 
  der 
  Beurteilung. 
  Dasselbe 
  gilt 
  für 
  viele 
  

   Parasiten, 
  bei 
  denen 
  die 
  Leistungen 
  der 
  Sinnes- 
  und 
  Bewegungs- 
  

   organe 
  zurückgehen, 
  während 
  die 
  der 
  Geschlechtsorgane 
  außer- 
  

   ordentlich 
  gesteigert 
  werden. 
  

  

  War 
  nun 
  das 
  Urteil 
  in 
  meiner 
  ersten 
  Kritik, 
  dass 
  diese 
  acht 
  

   neuen 
  Termini 
  „unhaltbare 
  Begriffe 
  und 
  nutzlose 
  Fremdworte" 
  

   seien, 
  unberechtigt? 
  Ich 
  glaube, 
  kürzer 
  und 
  richtiger 
  konnten 
  sie 
  

   wohl 
  nicht 
  charakterisiert 
  werden. 
  Und 
  was 
  erwidert 
  Ja 
  ekel 
  

   hierauf? 
  Weil 
  ich 
  die 
  Cladocrinoiden 
  im 
  Stammbaum 
  etwas 
  ver- 
  

   setzt 
  habe, 
  deshalb 
  spricht 
  er 
  mir 
  einfach 
  das 
  Recht 
  der 
  termino- 
  

   logischen 
  Kritik 
  ab 
  und 
  fährt 
  fort: 
  „Plate 
  scheint 
  eben 
  jede 
  That- 
  

   sache 
  für 
  falsch 
  gedeutet 
  oder 
  unwichtig 
  zu 
  halten, 
  die 
  nicht 
  

   unentwegt 
  im 
  Sinne 
  der 
  exklusiven 
  Selektionstheorie 
  verwertet 
  ist." 
  

   Was 
  in 
  aller 
  Welt 
  hat 
  denn 
  hier 
  die 
  Selektionstheorie 
  zu 
  suchen! 
  

  

  Dt 
  

  

  VII. 
  Zusammenfassung. 
  

  

  Nicht 
  jeder 
  Forscher 
  hat 
  Zeit 
  und 
  Lust, 
  eine 
  kritische 
  Studie 
  

   durchzulesen, 
  zumal 
  wenn 
  sie, 
  wie 
  es 
  im 
  vorliegenden 
  Falle 
  unbe- 
  

   dingt 
  nötig 
  war, 
  sehr 
  viel 
  Polemik 
  enthält. 
  Ich 
  fasse 
  deshalb 
  die 
  

   wichtigsten 
  Ergebnisse 
  dieser 
  Abhandlung 
  in 
  folgende 
  Sätze 
  zu- 
  

   sammen. 
  

  

  1. 
  J 
  aekel 
  stellt 
  den 
  Satz 
  auf, 
  dass 
  die 
  Artbildung 
  für 
  die 
  

   Phylogenie 
  fast 
  ausnahmslos 
  nebensächlich 
  ist, 
  indem 
  die 
  spezi- 
  

   fischen 
  Merkmale 
  vorübergehende 
  Ablenkungen 
  vom 
  Stammbaum 
  

   darstellen, 
  und 
  dass 
  der 
  phyletische 
  Fortschritt, 
  die 
  Evolution, 
  nur 
  

   durch 
  Umbildung 
  von 
  Charakteren 
  höherer 
  systematischer 
  Gruppen 
  

   (Genera, 
  Familien 
  etc.) 
  zu 
  stände 
  kommt. 
  Für 
  diesen 
  Satz 
  erbringt 
  

   er 
  aber 
  keine 
  Beweise, 
  und 
  allgemeine 
  Erwägungen 
  (namentlich 
  

   die, 
  dass 
  zwischen 
  spezifischen 
  und 
  generischen 
  Merkmalen 
  kein 
  

   durchgreifender 
  Unterschied 
  existiert) 
  erweisen 
  ihn 
  als 
  unhaltbar. 
  

  

  2. 
  Der 
  Begriff 
  der 
  Ortho 
  genese 
  ist 
  im 
  Ei 
  in 
  ersehen 
  Sinne 
  

   festzuhalten, 
  als 
  eine 
  bestimmt 
  gerichtete 
  Evolution 
  ohne 
  

   Mitwirkung 
  der 
  natürlichen 
  Zuchtwahl. 
  Man 
  kann 
  dies 
  

   auch 
  mit 
  den 
  Worten 
  ausdrücken: 
  eine 
  bestimmt 
  gerichtete 
  

   Evolution 
  einer 
  Art, 
  an 
  der 
  alle 
  Individuen 
  (mit 
  Ausnahme 
  

   der 
  katastrophal 
  eliminierten) 
  mehr 
  oder 
  weniger 
  Anteil 
  haben. 
  

   Der 
  Gegensatz 
  zur 
  Orthogenese 
  ist 
  die 
  Orthoselektion, 
  bei 
  der 
  

  

  