﻿Driesch, 
  Kritisches 
  und 
  Polemisches. 
  771 
  

  

  „Teleologie" 
  1 
  ). 
  Auch 
  die 
  Ablehnung 
  des 
  psycho-physischen 
  Pa- 
  

   rallelismus, 
  obwohl 
  sachlich 
  zutreffend, 
  ist 
  in 
  der 
  ihr 
  von 
  Neu- 
  

   m 
  ei 
  st 
  er 
  gegebenen 
  Form 
  mehr 
  Behauptung 
  als 
  Beweis. 
  — 
  

  

  Stern 
  2 
  ) 
  geht 
  von 
  der 
  v. 
  Hartmann'schen 
  Anschauung 
  eines 
  

   Endes 
  des 
  Lebens 
  aus 
  und 
  will 
  diese 
  „pessimistische" 
  Auffassung 
  

   widerlegen 
  durch 
  Berufung 
  darauf, 
  dass 
  aus 
  dem 
  zweiten 
  Energie- 
  

   satz, 
  wegen 
  der 
  nur 
  asymptotischen, 
  aber 
  nie 
  absoluten 
  Natur 
  

   aller 
  Intensitätsausgleiche, 
  ein 
  Satz 
  von 
  der 
  Erhaltung 
  der 
  rela- 
  

   tiven 
  Spannungen 
  folge. 
  Nur 
  solcher 
  aber 
  bedürfe 
  das 
  Leben, 
  

   es 
  könne 
  also 
  stetig 
  existieren. 
  Da 
  wir 
  in 
  kurzem 
  in 
  viel 
  allge- 
  

   meinerer, 
  seine 
  Allgültigkeit 
  wirklich 
  prüfender 
  Form, 
  auf 
  den 
  

   sogenannten 
  „zweiten" 
  Energiesatz 
  und 
  sein 
  Verhältnis 
  zu 
  Lebens- 
  

   vorgängen 
  eingehen 
  werden, 
  mögen 
  diese 
  kurzen 
  Andeutungen 
  über 
  

   die 
  teilweise 
  sehr 
  anregenden 
  Darlegungen 
  Stern's 
  hier 
  genügen, 
  

   und 
  es 
  mag, 
  als 
  die 
  Entelechielehre 
  besonders 
  angehend, 
  nur 
  noch 
  

   erwähnt 
  sein, 
  dass 
  Stern 
  das 
  Plasma 
  als 
  eines 
  unter 
  vielen 
  

   möglichen 
  Mitteln 
  des 
  „Lebensprinzips" 
  ansieht, 
  dass 
  also 
  nach 
  

   ihm 
  nicht 
  das 
  Leben 
  vom 
  Plasma, 
  sondern 
  umgekehrt 
  das 
  

   Plasma 
  vom 
  Leben 
  bedingt 
  erscheint. 
  Es 
  ist 
  klar, 
  dass 
  solche 
  

   Auffassung, 
  obwohl 
  nicht 
  metaphysisch, 
  doch 
  praktisch 
  jenseits 
  

   der 
  Erfahrungsmöglichkeit 
  liegt. 
  — 
  

  

  Vorwiegend 
  um 
  zu 
  zeigen, 
  von 
  wie 
  vielen 
  verschiedenen 
  Seiten 
  

   das 
  Dogma 
  von 
  der 
  physiko-chemischen 
  Allleistungsfähigkeit 
  zur 
  

   Zeit 
  beanstandet 
  wird, 
  ist 
  der 
  beiden 
  letztgenannten 
  Forscher 
  hier 
  

   Erwähnung 
  gethan 
  worden 
  ; 
  um 
  darzuthun, 
  eine 
  wie 
  starke 
  Gegner- 
  

   schaft 
  jenem 
  Dogma 
  nun 
  auch 
  auf 
  einem 
  scheinbar 
  ganz 
  fern 
  

   liegenden 
  Gebiet 
  erwachsen 
  ist, 
  mag 
  auch 
  noch 
  das 
  folgende 
  ge- 
  

   sagt 
  sein: 
  

  

  In 
  meiner 
  „Seele" 
  (§ 
  62) 
  habe 
  ich 
  ausgeführt, 
  dass 
  die 
  Lehre 
  

   vom 
  „psycho-physischen 
  Parallelismus" 
  mit 
  ihrer 
  einen 
  — 
  der 
  „phy- 
  

   sischen" 
  — 
  Hälfte 
  die 
  Frage 
  der 
  Lebensautonomie 
  eng 
  berührt, 
  indem 
  

   sie 
  nämlich 
  die 
  physiko-chemische 
  Auflösbarkeit 
  aller 
  Bewegungs- 
  

   leistungen 
  der 
  Organismen 
  ausdrücklich 
  behauptet. 
  Mit 
  jener 
  Auf- 
  

   lösbarkeit 
  habe 
  ich 
  zugleich 
  das 
  Dogma 
  vom 
  Parallelismus 
  verworfen. 
  

  

  Ich 
  habe 
  meine 
  Schriften 
  bisher 
  als 
  Naturforscher 
  geschrieben 
  

   und 
  habe 
  die 
  eigentlich 
  philosophische 
  Litteratur 
  lediglich 
  aus- 
  

   wählend 
  gekannt 
  und 
  benutzt; 
  das 
  ist 
  in 
  der 
  „Seele" 
  ausdrücklich 
  

   bemerkt 
  worden 
  (p. 
  IV). 
  Im 
  letzten 
  Grunde 
  ist 
  aber 
  doch 
  alle 
  

   menschliche 
  Wissenschaft 
  Eine, 
  und 
  so 
  darf 
  ich 
  denn 
  hier 
  wohl 
  

  

  1) 
  Noch 
  mehr 
  ist 
  solches 
  in 
  den 
  wenig 
  klaren 
  Ausführungen 
  Benedikt's 
  der 
  

   Fall, 
  weshalb 
  wir 
  von 
  einem 
  Eingehen 
  auf 
  dieselben 
  hier 
  Abstand 
  nehmen 
  

   (M. 
  Benedikt, 
  Das 
  biomechanische 
  [neo-vitalistische] 
  Denken 
  in 
  d. 
  Medizin 
  u. 
  in 
  

   d. 
  Biologie. 
  Jena 
  1902). 
  

  

  2) 
  Stern, 
  Der 
  zweite 
  Hauptsatz 
  der 
  Energetik 
  und 
  das 
  Lebensproblem. 
  

   Zeitschr. 
  f. 
  Philos. 
  u. 
  philos. 
  Kritik, 
  121/122, 
  1903, 
  p. 
  175. 
  

  

  