﻿772 
  Driesch, 
  Kritisches 
  und 
  Polemisches. 
  

  

  mit 
  einer 
  gewissen 
  Befriedigung 
  feststellen, 
  dass 
  erweitertes 
  Stu- 
  

   dium 
  der 
  eigentlich 
  philosophischen 
  Litteratur 
  mir 
  gezeigt 
  hat, 
  wie 
  

   außerordentlich 
  die 
  Lehre 
  vom 
  Parallelismus 
  unter 
  Philosophen 
  

   gerade 
  in 
  letzter 
  Zeit 
  an 
  Boden 
  verloren 
  hat. 
  Ich 
  nenne 
  hier 
  

   neben 
  E. 
  v. 
  Hartmann, 
  der 
  schon 
  in 
  der 
  „Seele" 
  Berücksichtigung 
  

   fand 
  1 
  ), 
  neben 
  S 
  ig 
  wart, 
  Schuppe 
  und 
  Lasson, 
  die 
  dort 
  ebenfalls 
  

   wenigstens 
  genannt 
  wurden, 
  namentlich 
  Stumpf 
  und 
  Busse, 
  und 
  

   kann 
  es 
  mir 
  nicht 
  versagen, 
  mit 
  wenigen 
  Worten 
  auf 
  des 
  letzteren, 
  

   mit 
  meiner 
  „Seele" 
  gleichzeitig 
  erschienenes 
  Werk: 
  „Geist 
  und 
  

   Körper, 
  Leib 
  und 
  Seele" 
  2 
  ) 
  einzugehen, 
  soweit 
  wenigstens 
  dasselbe 
  

   zur 
  Entelechielehre 
  in 
  nähere 
  Beziehungen 
  tritt. 
  

  

  Busse 
  behandelt 
  die 
  Frage 
  des 
  Parallelismus 
  in 
  großer 
  Tiefe 
  

   und 
  Gründlichkeit. 
  Ich 
  kann 
  seiner 
  ablehnenden 
  Kritik 
  in 
  allen 
  

   wesentlichen 
  Punkten 
  zustimmen; 
  es 
  ist 
  seltsam, 
  wie 
  eng 
  sich 
  

   unsere 
  Gedankengänge 
  bisweilen 
  berühren: 
  man 
  vergleiche 
  sein 
  

   „Telegrammbeispiel" 
  (p. 
  310) 
  und 
  seine 
  Erörterung 
  des 
  Sprechens 
  

   in 
  verschiedenen 
  Sprachen 
  (p. 
  315) 
  mit 
  § 
  64 
  meiner 
  Schrift. 
  Auch 
  

   wenn 
  er 
  alle 
  beziehenden 
  Begriffsformen 
  (p. 
  225 
  f. 
  und 
  sonst) 
  

   gegen 
  den 
  Parallelismus 
  verwendet, 
  berührt 
  Busse 
  sich 
  eng 
  

   mit 
  mir 
  3 
  ). 
  

  

  Weniger 
  stimme 
  ich 
  mit 
  seiner, 
  meiner 
  Meinung 
  nach 
  zu 
  engen, 
  

   Auffassung 
  des 
  Begriffes 
  „Natur" 
  überein: 
  dass 
  alle 
  „Seelen" 
  

   außer 
  „meiner" 
  4 
  ) 
  für 
  die 
  subjektiv-idealistische, 
  also 
  die 
  einzige 
  

   immetaphysische 
  Betrachtung 
  nur 
  als 
  „Naturfaktoren" 
  in 
  Be- 
  

   tracht 
  kommen 
  können, 
  formuliert 
  Busse 
  nicht 
  klar 
  genug; 
  da- 
  

   her 
  würdigt 
  er 
  auch 
  (z. 
  B. 
  p. 
  241 
  f.) 
  den 
  „Vitalismus" 
  nicht 
  hin- 
  

   reichend. 
  Da 
  handle 
  es 
  sich 
  günstigenfalls 
  bloß 
  um 
  eine 
  neue 
  

   „physische" 
  Kraft. 
  Gewiss! 
  Aber 
  auch 
  bei 
  Ablehnung 
  des 
  Pa- 
  

   rallelismus 
  zu 
  Gunsten 
  der 
  Wechselwirkungstheorie 
  handelt 
  es 
  sich, 
  

   soweit 
  Objektives 
  („Objektales") 
  in 
  Betracht 
  kommt, 
  „bloß" 
  darum 
  5 
  ). 
  

   Der 
  Begriff 
  der 
  „intensiven 
  Mannigfaltigkeit" 
  deckt 
  hier 
  die 
  Be- 
  

   dürfnisse 
  des 
  „Vitalismus" 
  und 
  der 
  objektalen 
  Psychoidologie. 
  

  

  Es 
  hängt 
  mit 
  dem 
  Gesagten 
  zusammen, 
  dass 
  ich 
  es 
  auch 
  be- 
  

   anstanden 
  muss, 
  wenn 
  Busse 
  (p. 
  330) 
  den 
  Organismen 
  (und 
  che- 
  

   mischen 
  Verbinclungen) 
  den 
  Einheitscharakter 
  abspricht: 
  man 
  denke 
  

  

  1) 
  Der 
  mindestens 
  schwankende 
  Standpunkt 
  Wundt's 
  ward 
  ebenfalls 
  

   schon 
  in 
  der 
  „Seele" 
  (§ 
  63. 
  Auch 
  Zusatz 
  21) 
  betont. 
  Busse 
  (z. 
  B. 
  p. 
  277) 
  denkt 
  

   hier 
  ebenso 
  wie 
  ich. 
  

  

  2) 
  Leipzig 
  1903. 
  Hier 
  auch 
  Würdigung 
  der 
  gesamten 
  Litteratur. 
  

  

  3) 
  Vergl. 
  auch 
  Busse, 
  p. 
  285, 
  wo 
  die 
  Grenzenlosigkeit 
  des 
  Spielraums 
  der 
  

   hirnphysiologischen 
  Möglichkeiten 
  gerade 
  gegen 
  den 
  Parallelismus 
  verwertet 
  wird, 
  

   mit 
  „Seele" 
  § 
  66. 
  

  

  4) 
  Der 
  Ausdruck 
  „meiner" 
  ist 
  nicht 
  ganz 
  korrekt, 
  doch 
  schadet 
  das 
  in 
  diesem 
  

   Zusammenhang 
  nichts. 
  

  

  5) 
  Das 
  Wort 
  „Kraft" 
  soll 
  hier 
  nichts 
  Bestimmtes 
  besagen, 
  sondern 
  ist 
  im 
  

   unbestimmten 
  Sinne 
  von 
  „Faktor", 
  „Agens" 
  u. 
  s. 
  w. 
  angewendet. 
  

  

  