﻿Driesch, 
  Kritisches 
  und 
  Polemisches. 
  773 
  

  

  hier 
  wieder 
  an 
  den 
  Begriff 
  der 
  intensiven 
  Mannigfaltigkeit, 
  der 
  

   Entelechie. 
  

  

  Busse 
  scheint 
  sich 
  alle 
  Naturforschung 
  als 
  immer 
  noch 
  sehr 
  

   im 
  eigentlich 
  mechanistischen 
  Dogmatismus 
  befangen 
  zu 
  denken; 
  

   der 
  ist 
  denn 
  doch 
  dank 
  Mach, 
  Paul 
  du 
  Bois-Reymond 
  und 
  den 
  

   Energetikern 
  glücklich 
  selbst 
  im 
  Anorganischen 
  überwunden, 
  

   wenn 
  Kant 
  ihn 
  in 
  seinen 
  „metaphysischen 
  Anfangsgründen" 
  noch 
  

   nicht 
  überwunden 
  hatte. 
  Die 
  Ansicht, 
  welche 
  in 
  den 
  „Atomen" 
  

   kleine 
  Billardkugeln 
  sieht, 
  ist 
  doch 
  selbst 
  unter 
  denkenden 
  Ver- 
  

   tretern 
  der 
  Wissenschaft 
  vom 
  Anorganischen 
  keiner 
  Diskussion 
  

   mehr 
  wert. 
  

  

  Ueber 
  Buss 
  e's 
  Stellung 
  zum 
  ersten 
  Energiesatz 
  bemerke 
  

   ich 
  hier, 
  da 
  ich 
  auf 
  diese 
  Frage 
  bald 
  eingehend 
  zurückkomme, 
  nur, 
  

   dass 
  mir 
  seine 
  Kritik 
  vortrefflich, 
  sein 
  Positives, 
  das 
  in 
  der 
  

   Ablehnung 
  der 
  Allgültigkeit 
  des 
  Satzes 
  von 
  der 
  Energiekonstanz 
  1 
  ) 
  

   gipfelt, 
  nicht 
  acceptabel 
  erscheint. 
  Der 
  Begriff 
  „Energie" 
  er- 
  

   scheint 
  nicht 
  genügend 
  analysiert. 
  

  

  Doch 
  genug 
  der 
  Kritik; 
  sind 
  es 
  doch 
  viel 
  mehr 
  Punkte, 
  die 
  

   mich 
  mit 
  Busse 
  verbinden, 
  als 
  die 
  mich 
  von 
  ihm 
  trennen; 
  das 
  

   parallelistische 
  Dogma 
  ist 
  durch 
  ihn 
  wohl 
  aus 
  seinen 
  letzten 
  Schlupf- 
  

   winkeln 
  vertrieben. 
  

  

  So 
  fällt 
  denn 
  sich 
  für 
  unfehlbar 
  haltende 
  physiko-chemische 
  

   Dogmatik 
  an 
  allen 
  Orten 
  des 
  naturwissenschaftlichen 
  Gebietes, 
  und 
  

   so 
  werden 
  wir 
  denn 
  wohl 
  bald 
  diese 
  Dogmatik 
  dem 
  Darwinismus 
  

   im 
  Tode 
  nachgefolgt 
  sehen 
  und 
  das 
  unangefeindete 
  Aufblühen 
  einer 
  

   wirklich 
  selbständigen, 
  vorurteilslosen 
  Biologie 
  erleben. 
  

  

  Die 
  Biologie, 
  die 
  Lehre 
  vom 
  „Leben" 
  aber 
  umfasst 
  uns 
  dieses 
  

   in 
  der 
  Gesamtheit 
  seiner 
  objektalen 
  Erscheinungen. 
  [77] 
  

  

  Heidelberg, 
  31. 
  Juli 
  1903. 
  

  

  Zusatz. 
  Zu 
  der 
  zusammenfassenden 
  Betrachtung, 
  mit 
  der 
  

   Wundt 
  die 
  neue 
  Auflage 
  seiner 
  „Physiologischen 
  Psychologie" 
  be- 
  

   schließt, 
  und 
  welche 
  auch 
  selbständig 
  unter 
  dem 
  Titel 
  „Naturwissen- 
  

   schaft 
  und 
  Psychologie" 
  (Leipzig 
  1903) 
  erschienen 
  ist, 
  bemerke 
  ich 
  

   hier 
  folgendes: 
  

  

  Wundt 
  vertritt 
  den 
  früher 
  (z. 
  B. 
  Analyt. 
  Theorie) 
  auch 
  von 
  

   mir 
  vertretenen 
  Standpunkt, 
  dass 
  Kausalität 
  und 
  Teleologie 
  korre- 
  

   spondierende 
  Parallelbegriffe 
  seien. 
  Er 
  vertritt 
  also 
  bezüglich 
  des 
  

   Kausalen 
  die 
  „Maschinentheorie 
  des 
  Lebens". 
  Besondere 
  Vital- 
  

  

  1) 
  Der 
  Energiesatz 
  als 
  „Aequivalenzsatz" 
  dagegen 
  soll 
  für 
  die 
  „Natur" 
  all- 
  

   gültig 
  sein, 
  für 
  „Seelen" 
  gar 
  nicht 
  in 
  Betracht 
  kommen. 
  Hier 
  erscheint 
  wieder 
  der 
  

   Begriff 
  „Natur" 
  als 
  zu 
  eng 
  gefasst. 
  — 
  Es 
  verdient 
  bemerkt 
  zu 
  werden, 
  dass 
  Busse 
  

   zur 
  Frage 
  der 
  sogenannten 
  „Willensfreiheit" 
  nicht 
  sehr 
  ausgesprochen 
  Stellung 
  

   nimmt 
  ; 
  manche 
  Stellen 
  lassen 
  sich 
  für 
  (z. 
  B. 
  p. 
  478), 
  manche 
  wieder 
  (z. 
  B. 
  p. 
  370) 
  

   dieselbe 
  deuten. 
  

  

  