762 W. Donitz: lieber die Darmzotten. 



Letzerich giebt auch gar nicht an, wie er sich vor Ver 

 wechselung mit Capillaren geschützt habe, und das Netzwerk, 

 von dem einige Maschen in Fig. Ad. dargestellt sind, sieht 

 dem bekannten Capillarnetz täuschend ähnlich. Ferner zeigen 

 die Figuren 3 und 5 dieses Kanalsystem unmittelbar unter dem 

 Cylinderepithel, also gerade an der Stelle, wo die Hauptmasse 

 der Capillaren gelegen. Dieser Umstand allein sollte schon 

 darauf aufmerksam machen, dass man es mit Capillaren zu thun 

 haben könnte. In Fig. 1, welche einen Querschnitt darstellt, 

 ziehen allerdings einige Stämmchen dieses Netzes nach einem 

 central gelegenen Raum hin, der als Chylusraum aufgefasst 

 wird. Gegen diese Deutung muss aber eingewendet werden, 

 dass nicht jeder spaltförmige Raum im Innern einer erhärteten 

 Zotte für den Chylusraum gehalten werden kann; sonst würde 

 man auf manchem Querschnitt gar viele Chylusräume finden, 

 während vielleicht die geringe Breite der Zotte nur auf einen 

 einzigen, als die Regel, schliessen lässt. Ueberhaupt ist es auf 

 Querschnitten fast immer unmöglich, den Chylusraum mit 

 Sicherheit zu erkennen. Das einzige characteristische Kennzei- 

 chen des Chylusraumes, der Inhalt, wird bei der Erhärtung 

 des Präparates ausgepresst und lässt uns daher im Stich. Eine 

 Membran hat sich an diesem Kanal immer noch nicht in über- 

 zeugender Weise darstellen lassen. Somit kann auf Querschnit- 

 ten ein jeder Spalt als Chylusraum imponiren. Ausserdem wäre 

 es nicht unmöglich, dass in der erwähnten Figur das fragliche 

 Gebilde den Querschnitt eines Gefässes, vielleicht einer Vene 

 darstellt, da diese nicht selten in der Nähe der Achse, anstatt 

 wie gewöhnlich, an einer der schmalen Kanten der Zotten ver- 

 laufen. Diese Deutung dürfte um so annehmbarer sein, als 

 man in der Figur sonst alle nicht capillaren Gefässe vermisst. 

 Oder sollen etwa zwei wie Zellen mit Kern gezeichnete Körper 

 Querschnitte der kleinen Arterie und Yene darstellen? . 



"Was endlich die Verbindung der sogenannten Vacuolen mit 

 den eben besprochenen Kanälen betrifft, so kann ich mich der 

 Annahme nicht verschliessen , dass Letzerich sich in dersel- 

 ben Weise durch seine Präparate hat täuschen oder seine Ein- 

 bildungskraft in ebenso hohem Grade hat walten lassen wie 

 Heidenhain, als er seine Trichterzellen mit Bindegewebs- 

 körperchen in Zusammenhang brachte. 



Zum Schluss kann ich nicht unterlassen, darauf aufmerksam 

 zu machen, dass man alle Tage hören und lesen kann, es hätte 

 Heidenhain den Zusammenhäng der Chylusbahnen bewie- 

 sen, während doch Heidenhain selbst zugesteht, dass er 

 diesen Zusammenhang, so sehr er ihn auch vermuthet, nicht 

 gesehen habe. Erst Letzerich ist diesem physiologischen 

 Postulat gerecht geworden. 



Berlin, Druck von Gebr. Unger (C. Unger), KÖnigl. Hofbuchdrucker. 



