Über den Hautsinn. 177 



nichts ahnt. Ausserdem liegt in dem ,,zum Bewusstsein kommen" gerade 

 der Knotenpunkt des Problemes — wenigstens für die psychologische Aut- 

 fassung, Wir kommen auch nicht weiter, wenn wir hören, dass Wahr- 

 nehmungen sich auf äussere Objecte beziehen, etwa innerhalb des Gesichts- 

 sinnes auf die Existenz, die Form una die Lage von Gegenständen; was 

 wir aus allem dem entnehmen können, ist lediglich zweierlei: erstens die 

 sicherlich falsche Auffassung der Empfindungen als subjectiver Modificationen 

 des ßewusstseinsinhaltes und zweitens das Bestreben, die Wahrnehmungen 

 als etwas verhältnissmässig Zusammengesetztes nachzuweisen. 



Ehe wir indessen von hier aus weitergehen, müssen wir auf eine 

 andere Unklarheit in Helmholtz' Bestimmungen aufmerksam machen. 

 Sie betrifft den Gebrauch des Wortes ,, Vorstellung". AVährend manchmal 

 (z. B. Optik, S. 42?, 798) Vorstellung die Wahrnehmungen und die Er- 

 innerungsbilder gieichmässig zu umfassen scheint, wird sie sonst (z. B. 

 Optik 435) auf Bilder beschränkt, die von keinen gegenwärtigen sinn- 

 lichen Empfindungen begleitet sind. Wir werden uns im Folgenden aus 

 bekannten Gründen^ dem ersten Wortgebrauche anschliessen. Es ist im 

 Interesse einer den Ausdrücken Gefühl und Wille gleichstehenden Bezeich- 

 nung wünschenswerth, einen Terminus für die ganze Klasse seelischer 

 Thatsachen zu besitzen, von welcher Wahrnehmungen und Erinnerungs- 

 bilder nur Arten sind; ja es scheint im Hinblick auf Traumbilder und 

 Hallucinationen durchaus erforderhch zu sein, an der gegebenen Bezeich- 

 nungsweise festzuhalten. 



2. Der eine Grundgedanke der Helmholtz'schen Begriffsbestimmungen 

 legt es nahe, die Wahrnehmungen und Empfindungen nach ihrer je- 

 weiligen Stellung zum Bewusstsein zu unterscheiden. Eine kurze 

 Ueberlegung zeigt indessen, dass trotz der weitschichtigen Litteratur, die 

 hierher gehört,^ dieser Gesichtspunkt nicht als einziger aufgestellt werden 

 darf. Vor allen Dingen desshalb, weil in der Wissenschaft eine Einigkeit 

 über Wesen und Umfang des Bewusstseins^ nicht besteht; alsdann, weil 

 wir über den Zusammenhang zwischen Empfindungs- Vorgang und -Inhalt 

 nichts Bestimmtes Wissen. Wie mir scheint, darf nur der Act des Em- 



1 Wundt, Mys. Psych. II, 1 f.; Scripture in Philos. Stud. VII, 2. S. 220. 



^ Bain, Mental and moral science. S. 2 ff. Emotion and will. S. 560 ff.; 

 Brentano, Psychol. S. 102 ff.; Fischer, Zur Theorie der Gedchtswahrn. S. 163; 

 Gutberiet, Psychol. S. 10 ff. u. 67; Lotze, System der Philos. I, 14 ff. II, 502 ff., 

 Grundzüge der Psych. S. 1 ff., MiJcroTcosm.^ I, 246 ff.; Ulrici, Leib u. Seele. 

 S. 282; Uphues, Wahrn. u. Empf. S. VI ff., 10 ff., 40 ff.; Schuppe, Erkenntnis s- 

 theoret. Logik. S. 68; Wandt, Logik I, 12 u. 378. 



^ Meine eigene Anschauung habe ich dargelegt in dem Vortrage „Das Doppel-Ich." 

 S. 2 ff. u. in der Vierteljahrsschr . f. wissensch. Phil. XV, 69 ff. u. 359 f. 



Archiv f, A. u. Ph. 1892. Physiol. Abthlg. |2 



