Übee den Hautsinn. 217 



der ßindenzelle eine gieichmässige EmpfinduDgsfähigkeit zuschreibt und die 

 Differenzen in den anatomisch differenten Endorganen allein sucht. 



4, Nunmehr naht sich der lange Weg, den wir haben zurücklegen 

 müssen, seinem Ziel: wir gelangen jetzt zur Begriffsbestimmung der 

 specifischen Energie. 



Johannes Müller's wesentlich erkenntnisstheoretische Definition 

 gipfelte darin, dass die Empfindung bezeichnet wurde als Leitung eines 

 Zustandes unserer Nerven zum Bewusstsein, veranlasst durch eine äussere 

 Ursache. Der richtige Kern hierin ist der: es besteht keine Ueberein- 

 stimmung zwischen dem Wesen einer Wahrnehmung und dem Wesen 

 physikalischer Vorgänge. Vergessen wir übrigens nicht, dass auch der 

 Erregungsprocess im Nerven und sogar in der Ganglienzelle der Grosshirn- 

 rinde vollständig unvergleichbar mit dem psychischen Effecte ist und ein 

 unmittelbares Ursachverhältniss im strengen Sinne des Wortes zwischen den 

 beiden Factoren nicht gedacht werden kann. Nun wird jedoch mit den 

 Müll er 'sehen Bestimmungen noch etw^as anderes, mehr Physiologisches 

 als Erkenntnisstheoretisches ausgedrückt, was ebenso rückhaltslos anzuer- 

 kennen wir nicht in der Lage sind. Als nämlich die Grundverschiedenheit 

 von Wahrnehmung und molecularer Bewegung in der Sinnesphysiologie 

 anerkannt war und die gieichmässige Folge (d. h. die Muskelzuckung) von 

 anscheinend verschiedenartigen Einwirkungen auf den motorischen Nerven 

 an den Tag trat, zog man die Folgerung, dass jeder behebige Reiz als 

 Vehikel der z. B. in der Sehsubstanz ruhenden Kraft müsse dienen können. 

 So gelangte man zu der hyperidealistischen Forderung einer völligen Un- 

 abhängigkeit zuerst der Modalität, später gar der Qualität der Wahrneh- 

 mung von der Beschafienheit des Reizes. Wollen wir diesem zweiten, an- 

 fechtbaren Hauptgedanken der herrschenden^ Theorie eine möglichst dehn- 

 bare Fassung verleihen, so können wir sagen: Unter specifischer Energie 

 versteht man die Eigenschaft eines nervösen Gebildes, in Folge einer ihm 

 eigenthümhchen physischen Beschafienheit auf einen beliebigen Reiz hin 

 eine Wahrnehmung in ihrer Eigenthümlichkeit zu bestimmen. Wir wieder- 

 holen aber zusammenfassend: was an diesem Lehrsatze richtig ist, ist die 

 Thatsache, dass ein bestimmtes Nervengebilde immer nur eine bestimmte 

 Wahrnehmungsart fiefert, was Wundt mit Unrecht bezweifelt; falsch da- 

 gegen scheint zu sein, erstens dass ein und derselbe Reiz diese verschiedenen 

 Empfindungen hervorbringe, denn er ist eben nicht ein- und derselbe, und 



1 Exner in Hermann's Rdh. II, 2. S. 207; Goldscheider, Bie Lehre 

 von d. specif. En. S. 1 ff, ; Blix in Zeitschr. f. Biol. XX, 141; Stumpf, Tonps. 

 II, 106 u. 107 Anm.; Landois, Lelirh, der PhysioV S. 862; Munk, Functionen der 

 Grosshimrinde.^ S. 281, 



