430 Veehanblungen der Beelinee 



Ueberblickt man den gegenwärtigen Stand der Dinge, so muss man sagen, 

 dass auch noch heutigen Tages über die besprochene Frage weder Einiglieit 

 noch Klarheit herrsclit. Während Virchow, Kölliker und Frey noch heutigen 

 Tages an ihren alten Ansichten festzuhalten scheinen, haben die Verfasser der 

 meisten neuern Handbücher, wie z. B. Ran vier, ßoUett, Orth die Theorie 

 der Knochenkapseln, allerdings immer unter Berufung auf E. Neumann adoptirt. 

 Wie wenig überzeugend indessen die Auseinandersetzungen des letzteren trotz 

 ihrer sorgfältigen Ausführlichkeit gewirkt haben, geht wohl am besten daraus 

 hervor, dass sich noch vor Kurzem die heutige grösste Autorität auf dem Gebiete 

 der feineren Histologie des Knochens, V. v. Ebner, höchst zweifelnd über die- 

 selbe aussprechen konnte. Aber nicht allein die Frage der Knochenkapseln, 

 sondern auch die viel fundamentalere Controverse über die G-estalt und Be- 

 schaffenheit der protoplasmatischen Zellkörper des Knochens ist zur Zeit in keiner 

 Weise entschieden, und man kann wohl sagen, dass noch heute auch über diesen 

 Punkt kaum zwei Autoren derselben Ansicht sind. Als neu wäre noch die bis- 

 her allerdings nur bestrittene und von Niemand bestätigte Ansicht von Klebs 

 anzuführen, dass die Knochenzellen ausgenommen an der Ossificationsgrenze und 

 bei embryonalen Knochen überhaupt nicht von protoplasmatischen Körpern, sondern 

 mit Kohlensäure angefüllt wären. Ein kurzer Blick auf Handbücher und Tages- 

 literatur zeigt ohne Weiteres, dass an dieser Stelle auf dem Gebiete der nor- 

 malen Histologie noch immer eine dunkle Lücke esistirt, deren Ausfüllung und 

 Aufhellung mir um so verdienstlicher erschien, als diese Lücke an einem so 

 wichtigen Punkte einschneidet. Ich werde im Folgenden versuchen, die Re- 

 sultate dieser Untersuchungen in möglichst kurzer und gedrängter Form mit- 

 zutheilen, ohne mich irgend wie mit den Details aufzuhalten, indem ich die 

 Publication der letzteren ausführlicher in dem Archiv für mikroskopische Anatomie 

 folgen lassen werde. Um Missverständnissen in Betreff der Terminologie vor- 

 zubeugen, bemerke ich, dass ich unter „Knochencanälen" stets die Ha versischen 

 Gefässcanäle, unter „Knochenlacunen" oder „Knochenhöhlen" die Räume, in 

 welchen die protoplasmatischen Elemente des Knochens, die sogenannten Knochen- 

 körperchen gelegen sind, endlich unter „Knochencanälchen" die bekannten feinen 

 hohlen, strahligen Ausläufer der Knochenlacunen verstehe, durch welche die 

 letzteren unter sich und mit den Haversischen Canäleu in Verbindung stehen. 

 Unter dem Ausdruck „das Canalsystem des Knochens" fasse ich die Haversischen 

 Canäle, die Lacunen und die Knochencanälchen zusammen. Den Ausdruck 

 „Knochenzellen" werde ich möglichst zu vermeiden suchen, da man bei demselben 

 zweifelhaft sein kann, ob damit die Knochenlacunen, oder die in denselben ge- 

 legenen protoplasmatischen Gebilde gemeint sind. Für die letzteren gebrauche 

 ich die Bezeichnung der „Zellkörper des Knochens" oder „Knochenkörperchen." 

 Schliesslich werde ich schon jetzt an Stelle des Ausdrucks „die Knochenkapseln" 

 mich eines anderen, nämlich „die Grenzscheiden" des Knochencanalsystems be- 

 dienen. Der Terminus „die Knochenkapseln" präjudicii-t, dass dieselben Analoga 

 der Knorpelkapseln, d. h. eine verdichtete Schicht von Intercellularsubstanz vor- 

 stellen, während ich weiterhin nachweisen werde, dass die sogenannten Knochen- 

 kapseln mit den Knorpelkapseln durchaus nicht vergleichbar sind. 



In erster Linie musste es meine Aufgabe sein, über die Existenz der 

 Knochenkapseln oder Grenzscheiden den wirklich exacten Nachweis zu führen, 

 der, wie ich hier nur kurz bemerke, bisher von Niemand, auch nicht von Neu - 

 mann, in unanfechtbarer Weise erbracht ist. Wenn es mir gelang, einen ma- 



