Zusatz zu voestehendee Aebeit. 565 



„auch" zu verstehen. Es war daher gauz gut, dass Hr. Aubert, welcher 

 „keine Veranlassung findet, ein Wort von seiner Darstellung zurückzu- 

 nehmen", hier eine Druckseite aus der Arbeit von Merunowicz erklärend 

 zugesetzt hat. 



Ferner versucht Hr. Aubert seine Angabe zu halten, dass die Wir- 

 kung, welche Yulpian von seiner Iprocentigen Kochsalzlösung beobachtet 

 hat, identisch sei mit derjenigen, welche Stirling und ich durch Aus- 

 spülung mit • 6 °/q procentiger Kochsalzlösung gefunden haben. 



Es ist in der Mittheilung des Hrn. M'G-regor-Eobertson die Ueber- 

 schrift der Arbeit von Yulpian angeführt, aus der schon klar erhellt, 

 „dass Yulpian selbst nichts Anderes hat zeigen wollen, als dass Iprocentige 

 Kochsalzlösung wegen ihrer Concentration schädlich wirke, und, wie er 

 weiter ausführt, das Herz in einen abnormen Keizzustand versetzt aus dem 

 es durch zeitweise Wirkung an destillirtem Wasser wieder befreit werden 

 kann." 



Wiederum citirt Hr. Aubert dagegen nicht die Angaben des Autors 

 Yulpian sondern das Referat in Meissner's Jahresbericht (1859. S. 530), 

 wo als Ergebniss von Yulpian 's Arbeit angegeben sei, „dass Froschherzen 

 in Salzwasser von etwa 1 "/q getaucht, ihre Pulsation nach und nach ein- 

 stellen und auch unerregbar für künsthche Reize werden." Warum bricht 

 aber Hr. Aubert hier das Citat des Berichtes von Meissner ab? Dieser 

 fährt ja, den Sinn der Yulpian 'sehen Mittheilung recht gut erschöpfend, fort: 

 „dann aber in reines Wasser getaucht wieder zu schlagen beginnen und 



ihre Reizbarkeit wieder gewinnen Das Aufhören der Herzbeweguug 



in Salzwasser erklärt sich der Yerfasser aus der Reizung der Yagusenden 

 durch das Kochsalz." 



Und hieraus sollte man nicht den Schluss ziehen, dass die 1 procentige 

 Kochsalzlösung wegen ihrer Concentration schädlich auf das Herz ge- 

 wirkt hat? 



Den schwersten Yorwurf erhebt schliesslich Hr. Aubert darum gegen 

 mich, weil ich KöUiker's Angabe mit Yulpian's Beobachtungen habe 

 parallehsiren können, während der erstere Forscher in ISFaCl-Lösungvon 1 Pro- 

 cent fand, dass das Flimmern der Froschzunge in lebendigster Action sei, 

 während erst 5 procentige Lösung die Bewegung aufhebe. 



Also wenn ein Forscher findet, dass 1 procentige Lösungen günstiger 

 wirken als 5 procentige und ein späterer findet, dass man die Verdünnung 

 nfit Yortheil noch weiter treiben könne, so sind das widersprechende Er- 

 fahrungen? 



KöUiker hat das grosse Verdienst, zuerst (1856) darauf hingewiesen 

 zu haben, dass die durch concentrirtere Kochsalzlösungen aufgehobene 

 Flimmerbewegung durch Verdünnen der Lösung wieder erweckt wird. 



