Bemerkungen zu Volkmann 's neuen Untersuchungen u. s. w. 317 



das Kreuz dem Gesichte kam, je schiefer also die Gesichts- 

 linie zur Kreuzebene lag und je stärker die Accommodation 

 war, beweist hinreichend, dass diese Verzerrung nicht 

 in der Anordnung der Deckstellen^ sondern in an- 

 dern Verhältnissen begründet war. War das Kreuz 

 über 250 Mm. vom Gesichte entfernt, lag also seine Ebene 

 nahezu senkrecht zur Gesichtslinie, so konnte v. Reckling- 

 hausen keine Verziehung mehr wahrnehmen, wie auch ich 

 dies nicht bemerken konnte.^) 



Während, wie gesagt, kein Zweifei darüber obwalten kann, 

 dass die von v. Recklinghausen gefundenen Verzerrungen 

 nicht in der Anordnung der Deckstellen begründet sind, glaubt 

 Volkmann nachgewiesen zu haben, dass letzteres bei den 

 von ihm gefundenen Abweichungen wirklich der Fall sei. 

 Seine Beweise sind jedoch unhaltbar. Er stellte mit- 

 tels zweier Linsen, deren optische Axen nicht zusammenfielen, 

 ähnliche Verzerrungen eines rechtwinkligen Kreuzes her und 

 fand, wie zu erwarten, dass eine solche Verzerrung innerhalb 

 einer Drehung von 90° einmal zu- und einmal abnahm. Nun 

 meint Volk mann, die in seinen Augen gefundenen Abwei- 



1) Auch Helmholtz bemerkte neuerdings (Archiv f. Ophthahnol. 

 XI. Bd. IL Abth. S. 188) die Divergenz der verticalen Trennungs- 

 linien bei parallel gradaus gestellten Gesichtslinien. Die horizontalen 

 Trennungslinien „schienen" ihm dabei in der Blickebene zu liegen, 

 wesshalb er die Divergenz der verticalen • nicht auf eine quasi Rad- 

 drehung der Augen bezog, aus welcher sie bei mir fast ganz, bei 

 Volkmann wenigstens zum Theil zu erklären ist. Unbedenklich er- 

 klärt sie Helmholtz aus „Unregelmässigkeiten in der Anordnung der 

 identischen Stellen," worauf er auch die von v. Recklinghausen 

 gesehenen Verzerrungen zurückführt, obwohl diese, wie oben gezeigt 

 wurde, sicher nicht so erklärt werden dürfen; man müsste denn etwa 

 die Ansicht aufstellen, dass die identischen Meridiane eine wandelbare 

 Lage hätten, was in der That neuerdings alles Ernstes von Schuur- 

 mann behauptet worden ist, wie ich aus einem Referat im medicin. 

 Centralblatt (1864, No. 7) ersehe. Immerhin aber halte ich es für 

 sehr beachtenswerth, dass Helmholtz, dem über die Lichtbrechung 

 im Auge ein so competentes Urtheil zusteht, dieselbe Ansicht hat, wie 

 Volkmann. So lange jedoch kein Beweis gegeben ist, bleibt die 

 Frage unentschieden. 



