Ì8 



seguire ai Sferobacterj o bacterj globulari, la denominazione 

 di cocci, stampata in carattere corsivo. Probabilmente questo 

 nome deve intendersi come scritto in lingua latina; tuttavia 

 il e latino, dai francesi non è mai pronunciato come tale. 



In corsivo, il nome di cocci, è pure stampato nel trattato 

 del Dott. Guido Bordoni-Uffreduzzi: I Microparassiti nelle ma- 

 lattie da infezione (Manuale tecnico, Torino 1885). 



Per esser breve, dirò che in seguito all'introduzione, fatta 

 da Billroth nel 1874, del nome di Coccos (cocco), come prima 

 parte della denominazione specifica della sua Coccohacteria 

 septica, io ho sempre pronunciato e scritto al plurale cocchi 

 e non cocci, come altri italiani. Invece il sig. T. Falcone, in 

 una nota alla sua traduzione delle due conferenze intorno ai 

 Microbj, date dal Prof. H. Fol dell'Università di Ginevra (vedi 

 giornale Lo Spallanzani; Fase. X e XI Ottobre e Novembre 

 1885, pag. 457), dice che fa bene il Dott. Uffreduzzi-Buonsanti 

 (forse voleva dire Uffreduzzi-Bordoni), nel suo pregevole Ma- 

 nuale tecnico, a tenere il nome di cocci e non cocchi, come 

 scrivono tanti, perchè coccus, i in latino non ha V h. 



È qui dove si presenta la questione, la quale mi sembra 

 meriti un'attento esame, tanto più che, secondo l'osservazione 

 del sig. Falcone, verrebbe tolta la libertà di dire indifferente- 

 mente cocci cocchi. 



E innanzi tutto, coccus, i, in latino non esiste; ma vi è 

 coccum, i, che vuol dire grano, come coccos '■Koxy.og) in greco. 

 Non c'è pertanto bisogno di latinizzare, com'è permesso ai 

 sistematici, la parola greca coccos (xoytjtos). D'altra parte la 

 latinizzazione di questa parola è già stata fatta per indicare 

 alcuni insetti emitteri, fra i quali il Coccus cacti, il Coccus 

 manniparus, Coccus ilicis ecc. , e nelle memorie scritte in la- 

 tino, essa è declinata, cosicché troviamo in Anderson: Mono- 

 graphia Cocci ceriferi (Madras, 1790); in Bergen: Epistola de 

 Alchimilla supina ejusque coccis (Francofurti ad Viadrum, 

 1748); in Burchard: De cocco polonica (ActaSoc. ups., 1742); 

 in Breynius: Historia naturalis Cocci radicum tinctorii quod 

 Polonicum vulgo audit ecct. (Gedani, 1731). 



Parlando quindi del genere Coccus e dei Cocci che ad esso 

 appartengono, non si saprebbe poi se 1' unQ e gli altri vadano 



