PHYSIOLOGISCHEN GrESELLSCHAJFT. — P. MaYEE. 343 



Einfluss des Phloridzins auf die Indoxylausselieidung constatiren können. In 

 meinen Yersuelien. bei denen ich streng darauf geachtet habe, dass die 

 Thiere ausreichend ernährt wurden (nicht überernährt, das Körpergewicht blieb 

 annähernd constant), um keine Unterernährung und keine etwa durch diese 

 yeranlasste Stoffwechselstörung hervorzurufen, trat weder in der Vor- und 

 Nachperiode, noch an den Phloridzintagen Indoxyl auf, so dass ich mit 

 Sicherheit aussagen kann, dass das Phloridzin als solches nicht zu einer 

 Vermehrung der Indolausscheidung führt. 



Auch bezüglich der Phenolausscheidung, die Hr, Lewin an den Phlorid- 

 zintagen beträchtlich vermehrt fand, bin ich zu gänzlich differirenden Re- 

 sultaten gelangt. Ich habe in einer Reihe von Versuchen, bei denen ich 

 Kaninchen an 2 oder 3 Tagen hinter einander je 1 ö'^™ Phloridzin einspritzte, 

 keine Phenolvermehrung auftreten sehen, und auch in Versuchen, wo ich 

 pro Tag 4^'*'" Phloridzin einspritzte, war die Phenolausscheidung an den 

 Phloridzintagen nicht grösser als während der Vor- und Nachperiode. Wo- 

 durch die sehr bedeutende Phenolvermehrung, die Hr. Lewin erhalten hat, 

 zu erklären ist, vermag ich nicht zu entscheiden. Dass die immerhin nur 

 geringe Unterernährung seiner Thiere dieselbe bewirkt haben soll, ist nicht 

 möglich, da nach den Feststellungen von E. Salkowski hungernde Kaninchen 

 überhaupt kein Phenol ausscheiden. 



Nun komme ich aber zu dem wichtigsten Punkte, nämlich zur Glucuron- 

 säureausscheidung, die Hr. Lewin jedes Mal an den Phloridzintagen con- 

 statirt zu haben angiebt. Ich habe nach Phloridzin niemals Glucuronsäure 

 auftreten sehen; hier ist allerdings der Grund unserer divergirenden Resul- 

 tate sehr durchsichtig; denn es erscheint mir zweifellos, dass, was Hr. Lewin 

 bei seinen Versuchen als Glucuronsäure anspricht, keine Glucuronsäure ge- 

 wesen ist. Hr. Lewin hat bei seinen Kaninchen auf die Anwesenheit von 

 Glucuronsäure geschlossen, lediglich auf Grund des positiven Ausfalles der 

 Orcinreaction und einer nach dem Vergähren des zuckerhaltigen Harns auf- 

 tretenden Linksdrehung. Was die Orcinprobe anlangt, so bezogen sich 

 meine Angaben über den Nachweis der Glucuronsäure mittels der Orcinprobe 

 lediglich auf menschlichen Harn. Für den Kaninchenharn hat die Orcin- 

 reaction nicht den geringsten Werth, weil jeder Harn von nicht hungernden 

 Kaninchen die Orcinreaction giebt, und dies rührt daher, dass die in dem 

 Futter enthaltenen Pentosane zum Theil in den Harn übergehen. Die An- 

 gaben von Hrn. Lewin, nach denen die Orcinprobe immer nur an den 

 Phloridzintagen positiv ausfiel, an den übrigen Tagen meist negativ, oder 

 nur dann positiv, wenn gleichzeitig die Phenol- und Indosylausscheidung 

 vermehrt war, sind mir völlig unverständlich. Ebenso wenig vermag ich 

 eine Erklärung dafür zu geben, dass Hr. Lewin die Orcinprobe bei hungern- 

 den Kaninchen stets positiv findet, während nach meinen Erfahrungen der 

 Harn hungernder Kaninchen die Orcinreaction nicht giebt. Der zweite Punkt 

 ist die Linksdrehung, die an den Phloridzintagen nach der Vergährung des 

 Harns auftrat, und die Hr. Lewin als beweisend für Glucuronsäure an- 

 sieht. Hier hat Hr. Lewin die Thatsache völlig ausser Acht gelassen, dass 

 das Phloridzin, wie mit Sicherheit nachgewiesen ist und wovon ich mich 

 selbst überzeugt habe, in den Harn übergeht. Da nun das Phloridzin links- 

 drehend ist — seine specifische Drehung ist annähernd dieselbe wie die des 

 Traubenzuckers — , so beweist eine nach Phloridzin auftretende Linksdrehung 



