370 Verhandlungen der Berliner 



Schon Henke lässt auf der ersten Seite seiner Betrachtungen über das 

 Handgelenk ^ den Gesichtspunkt hervortreten, dass in letzter Linie nur aus 

 dem Zusammenwirken aller Einzelverbindungen die Gesammtbewegung zu 

 Stande kommt, hebt aber auch zugleich die Schwierigkeit hervor, Natur und 

 Bedeutung derselben festzustellen: „Jede Articulation an sich lässt bei ihrer 

 kleinen Ausdehnung und ihrem nicht sehr vollkommen genauen Schlüsse 

 das Gesetz ihrer Bewegung nicht wohl erkennen. ... Es ist deshalb auch 

 nicht thunlich, bei diesen vielen kleinen in einander greifenden Gelenkchen, 

 wie sonst bei zusammengesetzten Gelenken, von der Untersuchung und Be- 

 schreibung derselben im Einzelnen auszugehen und dann aus ihrer Zusam- 

 menfassung den Gesammtmechanismus zu construiren." 



Thatsächlich ist ja auch jeder Versuch, durch Untersuchung von Gelenk- 

 präparaten älteren Stiles, bei welchen die Gelenktheile freigelegt und die 

 Knochen hin- und herbewegt wurden, den Mechanismus aufzuklären, fehl- 

 geschlagen. Je nachdem dabei der eine oder der andere Einzelmechanismus 

 in den Vordergrund gestellt und zur Grundlage deductiver Betrachtungen 

 gemacht wurde, entstand eine andere Theorie, wie das Beispiel von Henke 

 und H. V. Meyer zeigt, die beide ebenso logisch, ebenso consequent, ebenso 

 sorgfältig das Problem untersuchten und durchdachten, und doch zu einer 

 verschiedenen Darstellung kamen. 



Indem aber jetzt durch die erwähnten besseren Methoden das That- 

 sächliche über die Bewegungen genauer bekannt geworden ist, bezw. die 

 Wege gefunden sind, es genauer bekannt zu machen, ist damit auch die 

 Möglichkeit gegeben, beständig zu controliren, ob das, was aus der anato- 

 mischen Präparation geschlossen wird, richtig ist. 



Die neueste Phase in der Untersuchung des Handproblemes weist jedoch 

 keine grössere Vertiefung der anatomischen Untersuchung, sondern im Gegen- 

 theil grossentheils eine völlige Abwendung von letzterer auf. Manche Besitzer 

 von X-Bildern scheinen ganz das Gefühl dafür verloren zu haben, dass ein 

 grosser Unterschied zwischen einem Thatbestand und seiner mechanischen 

 Erklärung besteht. Hatten wir früher zu viel Erklärung und zu wenig 

 Thatbestand, so haben wir jetzt zu wenig Erklärung und zu viel Thatbestand 

 und damit zu viel seichte Casuistik. In dieser Hinsicht ist zu betonen, 

 dass die Aufgabe des Physiologen von der des Praktikers wesentlich ver- 

 schieden ist. Für letzteren mag es in vielen Fällen völlig genügen, ein 

 X-Bild von einer bestimmten Stellung der Hand zu haben, um aus der 

 Lage der Knochen zu begreifen, wie eine Verletzung zu Stande kam. Ei*, 

 der Praktiker, kann sich in solchen Fällen den Umweg der theoretischen 

 Ueberlegung sparen und mühelos den Thatbestand ablesen, den er früher 

 ableiten musste. Der Physiologe dagegen wird unfehlbar zu einer schiefen 

 Auffassung und Darstellung kommen, wenn er nicht stets mit dem anato- 

 mischen Präparat in Verbindung bleibt. Ganz abgesehen von den Miss- 

 deutungen, von denen man selbst bei diesem günstigsten Object für die 

 X-Durchstrahlung nicht sicher ist, läuft man Gefahr, individuelle Varianten 

 für wesentlich und Verschiebungen von Knochenschatten, die die Folge von 

 Stellungsänderungen der Hand oder Eöhre sind, für Bestandtheile des 



^ W. Henke, Sandbueh der Anatomie und Mechanik der Gelenke. Leipzig 

 und Heidelberg 1863. S. 161. 



