384 Verhandlungen der Berliner 



zu Gute. Das ist so selbstverständlicli , dass es keiner ausdrücklichen 

 Betonung bedarf. Ebenso wie das ausgiebige KlafiFen der Knochen am 

 gebeugten Knie auf der vorderen Seite des Grelenkes, welches ich be- 

 schrieben habe, die Flexionsbewegung unterstützt, so muss das Klaffen 

 zwischen den genannten Knochen der Hand gleichfalls die Flexionsbewegung 

 fördern. Wenn aber Abschnitte eines Gelenkes aus einander 

 klappen, so werden diese Abschnitte insufficient, denn es ist klar, 

 dass Flächen, die nicht mehr in Contact stehen, nicht mehr gang- 

 bestimmend sein können. Dies dürfte wohl als gleichfalls selbstverständ- 

 lich Niemand Anstand nehmen zuzugeben. Und in diesem Sinne stellte ich 

 der Fig. 37 von Henke, welche einen reinen Gleitmechanismus für 

 das dritte N.-Gelenk annimmt, meine Fig. 9, welche den Klappmechanismus 

 repräsentirt, gegenüber, wobei noch zu bemerken ist, dass die Henke 'sehe 

 Figur ein Schema ist, welches einen gedachten Vorgang verbildlicht, 

 meine Figur dagegen eine Copie eines Thatbestandes. 



Und dieser Thatbestand gewinnt nun im Zusammenhange der vor- 

 stehenden Betrachtungen seine schärfere Beleuchtung. Die vorausgehende 

 Analyse hatte uns vor die Frage gestellt, ob das „gekoppelte Doppel ellipsoid 

 des Carpus" ein Ginglymus sei, als welchen es Henke angenommen hatte. 

 Und wir kommen nun zu der Erkenntniss, dass es das nicht ist. Wenn 

 das dritte N.-Gelenk insufficient wird, so ist es nicht mehr im strengen 

 Sinne bestimmend für den Gang der Bewegung, sondern die Führung fällt 

 dem zweiten Gelenke zu (falls nicht auch für es bei gewissen Phasen der 

 Bewegung eine Insufficienz erwiesen wird). Ist aber das zweite Gelenk 

 führend, so ist kein Grund vorhanden, warum dieses streng der einaxigen Be- 

 wegung folgen und nicht vielmehr den weiteren Bewegungsmöglich- 

 keiten, die ihm als einem Ellipsoidgelenk zukommen, folgen sollte. 



Damit aber ist die anatomische Basis für den Henke'schen Gingly- 

 mus und für die Henke'schen Axen zerstört. 



Es liegt mir fern, die grosse Bedeutung der Henke'schen Auffassung 

 bestreiten zu wollen. Ich glaube, durch meine vorausgehende Besprechung 

 der schiefen Axe dieser Theorie in genügender Weise gerecht geworden zu 

 sein. Ich möchte nur die durch Deduction auf anatomischer Basis 

 gewonnene, zu weit gehende Einseitigkeit dieser Auffassung beseitigen. 

 Ich hoffe, durch die Bezeichnung des „gekoppelten Doppelellipsoides" meine 

 Auffassung nach beiden Seiten hin, im zustimmenden wie ablehnenden 

 Sinne, gekennzeichnet zu haben. 



Ich greife nun auf die Eingangs citirten Worte Henke's zurück, weil 

 sich an ihnen am besten der Gegensatz der Anschauungen erläutern lässt. 

 Ich bin mit keinem der beiden dort angeführten Sätze ganz einverstanden. 



Auf der einen Seite ist es meiner Ansicht nach gar nicht so schwer, 

 jedes der kleinen Einzelgelenke anatomisch zu charakterisiren und 

 die daraus resultirende Bewegungsmöglichkeit zu bezeichnen. Was hier 

 nöthig ist, ist — wie man wohl bemerkt haben wird — zweierlei: Geduld 

 zur Analyse und Logik, um zwischen Bewegungsmöglichkeit des einzelnen 

 Gelenkes und thatsächlich stattfindender Beanspruchung innerhalb der Ge- 

 sammtbewegungen zu unterscheiden. Ich bin allerdings selbst erst zu der 

 im Vorhergehenden vorgetragenen Anschauung gelangt, nachdem ich mich 



