386 Verhandlungen der Beelinee 



Henke fand an dem Naviculare liöehst interessante Thatsachen, er ent- 

 deckte an ihm die schiefe Axe für die Bewegung der distalen Eeihe, und 

 diese schiefe Axe forderte zu ihrer Compensation die andere schiefe Axe, 

 die für die Bewegung der proximalen Reihe. 



Neuerdings ist für den von verschiedenen X-Untersuchern angegriffenen 

 Henke ein Retter aufgetreten, R, Fick, der gleichfalls mit X-Strahlen 

 untersucht hat und auf Grund davon behauptet, der auf diesem Wege ge- 

 fundene Thatbestand sei eine glänzende Bestätigung der Henke 'sehen Lehre. 



Dabei ist jedoch fünferlei zu bemerken: 1. hält Fick die Henke'schen 

 Axen nur für seitliche Bewegungen aufrecht, für flexorische Bewegungen 

 lässt er sie fallen; 2. giebt Fick das Klaffen des dritten Naviculargelenkes 

 bei ulnarer Abduction zu und opfert damit, freilich ohne es zu merken, die 

 anatomische Grundlage der Henke'schen Theorie; 3. bestätigt Fick die That- 

 sache des Vergleitens des Tri. gegen das L., wenn auch in missverstandener 

 Weise, und giebt damit die proximale Reihe als eine feste Einheit auf; 

 4. demonstrirt Fick in den von ihm publicirten X- Aufnahmen desHrn. Wüest, 

 freilich ohne es selbst zu merken, dass das N. bei flexorischen Bewegungen 

 mit der distalen Reihe geht; 5. endlich legt Fick die beiden schiefen 

 Axen anders, als Henke gethan hatte. 



Eine derartige Rettung ist nicht frei von dem Beisatz des Komischen; 

 sie ist ein schönes Zeichen der Pietät gegen einen Forscher, den wir Alle 

 hoch verehren, aber sie führt uns nicht zu dem litterarischen Ziele, zu er- 

 kennen, Avas von den Henke'schen Ausführungen auch jetzt noch haltbar 

 ist. Ich für meinen Theil möchte glauben, dass Henke selbst mit dieser 

 Art der Rettung nicht sonderlich zufrieden gewesen sein würde. Ich glaube 

 vielmehr, dass es der Henke'schen Betrachtungsart weit mehr entsprechen 

 würde, zu sagen: Wenn die Henke'schen festen Axen für die seitlichen 

 Bewegungen voll gelten, so können sie auch für die flexorischen Bewegungen 

 nicht ganz bedeutungslos sein; oder umgekehrt, wenn sie für die flexorischen 

 Bewegungen gar keine Bedeutung haben, so können sie auch für die seitlichen 

 Bewegungen keine absolute Geltung beanspruchen. Die Bedeutung der Henke'- 

 schen Betrachtungsart bestand ja gerade darin, dass im Gegensatz zu der 

 rein schematischen Zerlegung der Bewegungen in solche um ge- 

 dachte rechtwinklig zu einander stehende Axen, wie sie z. B. bei der 

 Darstellung der Fussbewegungen vielfach noch jetzt üblich ist, wirklich ana- 

 tomische Axen aufgesucht wurden, wobei allerdings Henke in eine ge- 

 wisse Liebhaberei für schiefe Axen verfiel. Wenn nun Fick die Henke'- 

 schen Axen zwar für die seitlichen Bewegungen gelten lässt, sie aber für 

 die flexorischen Bewegungen bestreitet, so ist dies einer Zerstörung und 

 nicht einer Rettung der Henke'schen Lehre gleich zu achten, denn der 

 Sinn dieser Lehre war ja eben der, dass die gleichen Axen für alle 

 Bewegungen Geltung haben sollten. Nur in diesem Sinne waren die 

 Henke'schen Axen feste Axen. 



Es ist dabei auch Folgendes zu berücksichtigen — und dies ist, wie 

 ich glaube, ganz im Henke'schen Geiste gesagt — : Wir machen zwar, 

 wenn wir die Bewegungen der Hand untersuchen wollen, „rein flexorische" 

 und „rein seitliche" Bewegungen; wir bemühen uns sogar jetzt mehr 

 als früher, derartige Bewegungen „rein" auszuführen, weil wir für die 



