550 Verhandlungen der Berliner 



Aus neuester Zeit kann ich sogar auf Goltz verweisen, den im vorliegenden 

 Falle sicherlich Alle als unverfänglichen Gewährsmann werden gelten lassen. 

 In seiner letzten Mittheilung hat Goltz einen Affen geschildert, dem der 

 grösste Theil des linken Stirnlappens und zwei Monate später auch des 

 linken Scheitellappens zerstört worden war. Die Beobachtungen stimmten 

 bezüglich der Gefühls- und Bewegungsstörungen, wie Goltz gern anerkennen 

 wollte, in vielen Punkten mit meinen älteren Beobachtungen überein, und 

 ich finde sogar in den Angaben nur eine einzige bemerkenswerthe Ab- 

 weichung, über die ein anderes Mal wird zu reden sein. An diesem Affen 

 hatte Goltz für eine kurze Zeit nach der Operation neben einer ausge- 

 sprochenen Lähmung der ganzen rechten Körperhälfte die Störung bemerkt, 

 dass das Thier die Gegenstände, die sich in der rechten Hälfte des Gesichts- 

 feldes befanden, nicht wahrzunehmen schien; aber er hat dies nur beiläufig- 

 angeführt und nicht daran gedacht, die Sehstörung als Folge des Ver- 

 lustes des Vorderhirns hinzustellen. 



Hr. Hitzig hat ferner noch Doppeloperationen am Gyrus sigmoideus 

 und am Hinterhauptslappen des Hundes ausgeführt, und sie haben ihm 

 „mit Sicherheit", „mit absoluter Sicherheit", „mit Nothwendigkeit" ergeben, 

 dass der Hund weder im Gyrus sigmoideus noch in der von mir mit Ä^ 

 bezeichneten Stelle des Hinterhauptslappens ein corticales Sehcentrum be- 

 sitzt. Wie steht es mit diesen Versuchen? Wartete Hr. Hitzig nach der 

 Verletzung der Stelle A^, bis die Sehstörung sich ausgeglichen hatte, und 

 griff er dann oberflächlich den Gyrus sigmoideus an, so trat keine Seh- 

 störung ein. Dazu ist meinerseits natürlich nichts zu bemerken. Aber ein 

 im höchsten Grade überraschendes Resultat, wie er selber es nennt, erhielt 

 Hr. Hitzig, wenn er in umgekehrter Reihenfolge operirte, zunächst den 

 Gyrus sigmoideus und dann die Stelle A-^ der Sehsphäre angriff. „Ich habe 

 diese Stelle", sagt er, „geätzt, scarificirt, ausgelöffelt und unterschnitten, 

 ohne dass in der Regel auch nur die Spur einer Sehstörung eintrat. In 

 Ausnahmefällen zeigte sich auf einen oder einige Tage eine so un- 

 erhebliche temporale Amblyopie, dass man über deren Existenz oder Nicht- 

 existenz in Zweifel sein konnte." Das war allerdings ein höchst über- 

 raschendes Ergebniss, aber — es war auch grundfalsch. Ich habe jetzt 

 achtmal den Versuch wiederholt, habe zuerst eine grosse Exstirpation im 

 Gyrus sigmoideus vorgenommen, einmal sogar den Gyrus total exstirpirt und 

 habe alsdann nach etwa einem Monate die Stelle A^ exstirpirt: ausnahm- 

 los habe ich die Sehstörung gerade so gefunden, wie wenn ich die Stelle A-^ 

 primär und allein exstirpirt hätte; alle Prüfungen, die ich 1878 und 1879 

 angab, fielen positiv aus. Wodurch Hr. Hitzig getäuscht worden ist, 

 darüber lassen sich bloss Vermuthungen hegen, und ich mag sie im all- 

 gemeinen Interesse nicht aussprechen, da sonst Hr. Hitzig wieder bogen- 

 lang gegen die Vermuthungen polemisiren dürfte. Ich will lediglich darauf 

 aufmerksam machen, dass Hr. Hitzig selber einmal aus ähnlichem Anlass 

 erklärt hat, es sei dafür, dass ein Untersucher eine früher gemachte Angabe 

 bestätige, absolut erforderlich, dass der Untersucher thatsächlich vorhandene 

 Störungen wirklich auffindet und referirt. 



Endlich hat Hr. Hitzig für seine Annahme, dass die Sehstörungen nach 

 Rindenverletzungen auf der Hemmung subcorticaler Centren beruhen, einen 

 Beweis oder eine Stütze im Verhalten eines optischen Reflexes gefunden, 



