lieber die physiologischen Grundvermögen 

 der Hei'zniuskelsiibstanz und die Existenz bathmotroper 



Herznerven. 



Eine Entgegnung an Hrn. E. Hering. 



Von 

 Th. W. Engelmann. 



H. E. Hering hat unlängst Einwendungen erhoben^ gegen die von 

 mir vertretene Auffassung der Beziehungen zwischen Anspruchsfähigkeit, 

 Contractilität, Leitungsvermögen und Automatie der Herzmuskelsubstanz 

 sowie im Besonderen gegen die Existenz eigener bathmotroper Herznerven. 

 Er sucht zunächst die Ueberflüssigkeit der Annahme bathmotroper Nerven 

 a priori darzuthun, indem er behauptet, dass der Nachweis der Existenz von 

 Nerven, deren Function es sei, nur die Anspruchsfähigkeit der Herzmuscu- 

 latur für Reize unmittelbar, direct, zu ändern, überhaupt nicht erbracht 

 werden könne. Nach kurzer Erörterung und Definition der von ihm zweck- 

 mässig als „Leitungsreiz" und „XJrsprungsreiz'' unterschiedenen Begriffe, 

 meint er, die Wirkung bathmotroper Nerven könne sich in Bezug auf den 

 „Leitungsreiz" normaler Weise nur als eine inotrope oder dromotrope 

 äussern (S. 394), während bei jenen „Muskeltheilchen, auf welche der 

 Ursprungsreiz unmittelbar einwirkt, sie sich als eine chronotrope, d. h. die 

 Frequenz verändernde äussern würde" (S. 395). 



Diese Behauptungen enthalten sämmtlich eine petitio principii. Die 

 Aenderung der Anspruchsfähigkeit braucht sich a priori weder in einer 

 Aenderung der Contractilität, noch in einer Aenderung des Leitungsver- 

 mögens, noch auch in einer Aenderung der Frequenz zu äussern. 



Stellt man sich mit mir vor, dass die „reizbaren", d. h. die durch den 

 Reiz direct angesprochenen und ihrerseits erst secundär die Contraction 



^ H. E. Hering, Ueber die vermeintliche Existenz „bathmotroper" Herznerven. 

 Pßüger's Archiv f. d. ges. Physiologie. 1902. Bd. XCII. S. 391 bis 397. 



