Physiologische Geund vermögen der Herzmuskelsubstanz. 111 



Inzwischen solche aprioristische Betrachtungen können nichts über 

 die wirklichen Verhältnisse entscheiden. Das vermögen nur Thatsachen. 

 Und hier nun muss ich meiner Verwunderung darüber Ausdruck geben, 

 dass Hering anhaltend die Thatsachen nicht würdigt, welche die weit- 

 gehende Unabhängkeit der vier Grundvermögen: ßeizerzeugung, Anspruchs- 

 tahigkeit, Leituugsvermögen, Contractihtät handgreiflich beweisen. In meinen 

 frühereu Arbeiten habe ich diese Thatsachen wiederholt besprochen und 

 ihre Bedeutung für die vorhegende Frage betont, und erinnere deshalb nur 

 nochmals an das allbekannte Fortbestehen localer Contractihtät bei auf- 

 gehobenem Leitungsvermögen der Muskelsubstanz, an die Steigerung der 

 Anspruchsfähigkeit der reizerzeugenden Partien des Herzens (Siuusgebiet) 

 bei gleichzeitiger Unterdrückung der spontanen Reizerzeugung durch den 

 Vagus, an die Erhaltung des Reizleitungsvermögens der Vorkammern bei 

 Aufhebung ihrer Contractihtät durch Vaguswirkung oder Wasser , an die 

 Unterdrückung endlich der Contractihtät der Atrien durch Nerveneinüuss 

 bei Erhaltung, ja Steigerung ihrer Anspruchsfähigkeit für künstliche Reize. 



In Bezug auf die letztere Thatsache, bemerkt Hering, „genügt es, 

 darauf hinzuweisen, dass Engelmann selbst aus einander gesetzt hat, 

 warum sie für die Annahme einer gegenseitigen Unabhängigkeit der Contrac- 

 tihtät und Anspruchsfähigkeit keine zwingende Beweiskraft besitzen. Er 

 erörtert S. 17 die Möglichkeit, dass es sich in diesen Fällen um secundäre 

 Wirkungen myogenen Ursprungs handeln dürfte, was auch meine Meinung 

 ist" (a. a. 0., S. 396). Hier befindet sich nun Hering in einem doppelten 

 Irrthum, insofern er mir einen Denkfehler zusehreibt, den er selbst im 

 gleichen Augenblicke begeht! Er übersieht, dass die von mir gefundene 

 zeitliche und räumliche Coincidenz von Herabsetzung der Contractihtät und 

 Steigerung der Anspruchsfähigkeit der Atrien eine Thatsache ist und als 

 solche schon, ohne Weiteres, den Beweis für die von mir behauptete Unab- 

 hängigkeit der beiden Functionen bildet! Die Deutung der Thatsache 

 hat mit der Frage nach der gegenseitigen Unabhängigkeit der beiden Grund- 

 vermögen nicht das Mindeste zu schaffen. Auf He ring 's Standpunkt ist 

 eben eine solche Thatsache überhaupt nicht möglich. Es konnte mir 

 deshalb auch gar nicht beikommen, ihre Beweiskraft für diese Frage, wie 

 Hering mir zuschreibt und wie er selbst thut, anzuzweifeln. Das Einzige, 

 was mir zweifelhaft sein konnte, war, ob es sich hierbei um eine primäre, 

 directe, oder um eine secundäre, myogene, d. h. erst durch die Contraction 

 vermittelte Wirkung des Vagus auf die Anspruchsfähigkeit handele. Und 

 dies wurde auch von mir mit klaren Worten ausgesprochen und discutirt. 

 Wenn ich in der Schwächung der Contraction, also in der negativ-inotropen 

 Wirkung der Vagusreizung ein mit Nothwendigkeit die Anspruchsfähigkeit 

 der Musculatur des Herzens beförderndes Moment erblicke und trotzdem 



