364 Verhandlungen der Berliner 



von Weichtheilen, Periost und den erreichbaren Knorpelabscinjitten befreit 

 und der Gypsabguss der freigelegten Knochen genommen. 



Nachdem nun später, nach dem Ausmaceriren der Knochen das Skelet 

 zusammengesetzt und die beiden Axen eingelegt waren, machte ich die 

 gleiche Erfahrung, die ich bei früheren Gefrierskelet-Präparaten schon zur 

 Sprache gebracht habe; das Präparat, welches nur als Demonstrationsobject 

 ohne jede kritische oder theoretische Nebenabsicht gedacht war, stellte selbst 

 Fragen, gab Antwort auf Fragen, die ich selber gar nicht im Sinne gehabt 

 hatte, zu erörtern. 



Zunächst musste ich mir selbst angesichts des Präparates, und kann sich 

 der Leser angesichts der beigegebenen Figur die Frage vorlegen, ob die beiden 

 Axen den Henke'schen Angaben entsprechend gelegt sind. Betrachten wir 

 dabei zunächst nur die beiden Punktpaare, an welchen die Axen die Hand- 

 ränder treffen, ohne uns vorerst um die Handmitte zu bekümmern, so sind 

 die beiden radialen Endpunkte durch Henke scharf bestimmt: die Spitze 

 des Processus styloideus radii und die Tuberositas des Naviculare. Nicht 

 ebenso präcise sind Henke's Angaben hinsichtlich des ulnaren Randes. 

 Hier soll die proximale Axe durch das Erbsenbein austreten. Da aber das 

 letztere eine nicht unerhebliche Ausdehnung sowohl in proximo-distaler als 

 in dorso-volarer Richtung besitzt, so kann man, ohne der Beschreibung 

 Henke's untreu zu werden, die Axe sehr verschieden legen. Yon Henke 

 (Anatomie und Mechanik der Gelenke) sind hier heranzuziehen S. 166, 

 Textfigg. 38 und 41 sowie die Fig. 1 der Taf. IV. Daraus ist jedoch ein 

 klares Bild über die Ansicht des Autors nicht zu gewinnen, da diese An- 

 gaben, wie schon Rudolf Fick hervorgehoben hat\ sich erheblich wider- 

 sprechen. Von dem ulnaren Ende der distalen Axe heisst es bei Henke, 

 „dass sie auf dem Rücken des Hakenbeines austritt" (S. 172), was an sich 

 wenig bestimmt ist, da der „Rücken" des Haraatum eine bedeutende Aus- 

 dehnung hat und überdies schief steht; doch scheint die Fig. 40 die Be- 

 schreibung dahin ergänzen zu sollen, dass das Ende der Axe die proximo- 

 ulnare Ecke des Knochens trifft. Dazu passen auch die Worte (S. 174), 

 dass „das ulnare Ende der Spalte nahezu mit dem Austritt der Axe zu- 

 sammenfällt". Auch diese Angabe wird dann allerdings im Nachfolgenden 

 wieder modificirt und bedingt dargestellt, so dass Niemand recht wissen 

 kann, was in letzter Linie die Meinung Henke's ist. 



Auf meinem Präparat müsste die distale Axe, um das ulnare Ende des 

 intercarpalen Spaltes zu treffen, am Kleinfingerrande etwas mehr proximal 

 gelegen sein; die proximale Axe könnte, ohne das Pisiforme zu verlassen, 

 erheblich variirt werden. Ich habe jedoch keinen Versuch gemacht, die 

 Lage der Axen im Sinne einer proximalen oder distalen Verschiebung zu 

 ändern, weil sich bei der erwähnten Unbestimmtheit der Henke'schen An- 

 gaben nicht erkennen lässt, ob mit einer „Correction" eine Annäherung oder 

 Entfernung der Henke'schen Meinung gegenüber erreicht wird. Es ist auch 

 nicht so sehr der höhere oder geringere Grad von Schieflage gegenüber 

 der Querebene der Hand, worin das Belehrende des Präparates liegt, sondern 

 die Beziehungen auf die Handmitte. 



In dieser Hinsicht enthüllte unser Präparat mit überraschender Deutlich- 



Bewegungen in den Handgelenken. S. 453. 



