468 



JOHAISTNES FeENTZEL UND MaX ScHEEUEE : 



Antheile von einander zu trennen, ist bisher noch nicht gelungen ; doch 

 beträgt das nicht resorbirte Nahrungsfett nur einen minimalen Theil des 

 Aetherextractes, so lange nicht übermässig grosse Mengen von Fett auf- 

 genommen werden. Der Hauptsache nach werden also Cholesterin, Lecithin, 

 Cholalsäure, Gallenfette, flüchtige Fettsäuren, Scatol und Indol in das 

 Aetherextract übergehen. Die Gesammtmenge dieser Substanzen ist nun 

 eine sehr wechselnde. Wir besitzen aus dem Laboratorium Voit's und 

 Pf lüger 's Zahlen, die dieses beweisen. Von den Voit 'sehen Versuchen 

 können hier drei aus dem März 1863 stammende Analysen verwerthet 

 werden; ein 33''^ schwerer Hund erhielt 1500^™ Fleisch (mit 30, bezw. 

 60, bezw. 100 ^'■'^ Fett). Es ergab sich: 



Nahrung 



Absolute Menge 

 des Kothes 



Aetherextract im Koth 



Fleisch 



Fett 



absolut 



in Proc. 



1500 ern> 



30 s™ 



10-3 e™ 



1.42 grm 18.85 Proc. 



1500 „ 



60 „ 



15-8 „ 



2-98 „ 1 19-48 „ 



1500 „ 



100 „ 



13-1 „ 



3-55 „ 



27-11 ,. 



Ob die grossen Aetherextractmengen durch das der Resorption etwa 

 entgangene Fett erklärt werden können, erscheint zweifelhaft aügesichts 

 der Versuche von Müller.^ Dieser fütterte einen etwa 18 ''^ schweren Hund 

 13 Tage lang mit 592- 5^™ reinen ausgeschnittenen Fleisches: der Trocken- 

 koth dieses Hundes enthielt 24 • 9 Procent Aetherextract. Man muss jedoch 

 berücksichtigen, dass diese Zahlen des Münchener Laboratoriums für unsere 

 Frage nur bedingten Werth haben, insofern Voit einerseits neben Fleisch 

 noch geringe Mengen Fett verfütterte, andererseits Müller seinem Hunde 

 ein für seinen Bedarf unzureichendes Quantum Fleisch gab. 



Im Gegensatz hierzu ist nach den Untersuchungen Pflüger's^ der 

 Fettgehalt des Kothes nach ausschliesslicher und ausreichender Fleisch- 

 nahrung kein grosser. Pflüger fand im Trockenkoth Aetherextractmengen 

 von 3-0 bis 9-6 Procent, im Mittel seiner Analysen etwa 5 Procent. 

 Pflüg er 's Erklärung der so bedeutenden Differenzen zwischen seinen Be- 

 funden und denen von Voit und Müller war die, dass er selbst mit Zieh- 

 hunden, die an starke Arbeit gewöhnt waren und eine lebhaftere Darm- 

 thätigkeit hatten, experimentirte , während die Hunde Voit's und seiner 

 Schüler keine Arbeit zu verrichten gewohnt waren. 



Unsere früheren und die in dieser Arbeit beschriebenen Fleischfütterungs- 

 versuche, welche gleichfalls an meist unthätigen, jedenfalls an starke Arbeit 

 nicht gewöhnten Hunden angestellt wurden, ergaben Zahlen, die auf 



^ ^üW&r, Zeitschrift für Biologie. Bd. XX. S. 349. 

 2 Pflüger, sein Archiv. Bd. LII. S. 22. 



