lieber die einheitliche Verschmelzung verschiedenartiger u. s. w. 67 



welchem behauptet wird, dass jeder empfindende Punkt der 

 einen Netzhaut mit einem jeden anderen als eben dem iden- 

 tischen Netzhautpunkte des anderen Auges niemals eine 

 einfache, sondern immer eine doppelte Empfindung, ein 

 Doppelbild giebt. Um die ungefähre Lage der in dieser Weise 

 aufgestellten identischen Punkte anschaulich zu machen, 

 stellte man sich vor, dass die identischen Punkte einander un- 

 gefähr decken würden, wenn man die beiden Netzhäute bei 

 übrigens unveränderter Lage über einander geschoben dächte, 

 und da demnach gleichsam die geographische Lage der iden- 

 tischen Punkte beider Netzhäute correspondirt, sagte man, 

 könnten die identischen Netzhautpunkte füglich auch corre- 

 spondirende Netzhautpunkte genannt werden. Dieser Aus- 

 druck: correspondire nde Netzhautpunkte, schien inso- 

 fern einen Vorzug vor jenem der identischen Netzhautpunkte 

 zu verdienen, als die Identität sich ja eben nur darauf 

 bezieht, dass sie mit einander eine einheitliche Em- 

 pfindung, d. h. keine Doppelbilder geben, keineswegs 

 aber auf eine absolute Identität der durch Erregung soge- 

 nannter identischer Punkte vermittelten Empfindungen; denn 

 dieselben zwei gleichzeitig erregten identischen Punkte vermit- 

 teln bei einer jeden verschiedenen Augeusteilung eine verschie- 

 dene Ortsempfindung im Raum , und durch verschiedene Qua- 

 lität der Erregung des einen und des anderen sogenannten 

 identischen Punktes kann der Charakter der einheitlichen Em- 

 pfindung ein verschiedener werden. Ganz entsprechend war 

 übrigens auch der Ausdruck der correspondirenden Netz- 

 hautpunkte eigentlich nicht, indem die geographische Lage der 

 beim Sehen mit zwei Augen mit einander einfach sehenden 

 Punkte wenigstens in der Gegend des Eintritts des N. opticus 

 etwas verschoben sein musste. Diese ursprüngliche Aufstellung 

 der identischen oder correspondirenden Netzhautpunkte sollte 

 meiner Meinung nach weder eine Erklärung noch eine Hypo- 

 these sein, sondern ein bezeichnender Ausdruck für die 

 Thatsachen, so weit sie damals bekannt waren. 



Sobald es sich nun herausstellt, dass die angeführten ver- 

 meintlichen Thatsachen nicht exact sind, muss auch der Aus- 



5* 



