82 P- L. Panum: 



ebenfalls übersehen zu haben, dass eine, wie mir scheint, recht 

 befriedigende Erklärung der in Rede stehenden, von ihm gegen 

 meine Aufstellung der correspondirenden Empfindungskreise 

 geltend gemachten Thatsache in gewissen anderen, in meiner 

 Schrift mitgetheiiten, von ihm aber mit keiner Silbe erwähnten 

 Thatsachen enthalten ist. Diese Erklärung würde Volk mann 

 wohl nicht entgangen sein, wenn er nicht von der zu Anfang 

 seiner Abhandlung ausgesprochenen Voraussetzung ausgegangen 

 wäre, dass die stereoskopischen Erscheinungen den Physiolo- 

 gen nur zu zwei Fragen veranlassen, nämlich über die Ur- 

 sache des Einfachsehens und der Tiefenempfindung, während 

 doch in der That sehr viel mehr Fragen in Betracht kom- 

 men! Anstatt aber die aus meinen Untersuchungen leicht 

 abzuleitende sinnliche Erklärung zu discutiren, octroyirt 

 Volkmann den Lesern des Archivs für Ophthalmologie seine 

 psychischen Erklärungen. Da wir indess später auf meine Er- 

 klärungen und auf Volkmann' s psychologische Hypothesen 

 zurückkommen werden, mag es mit Rücksicht auf Volkmann 's 

 Versuche hier vorläufig genügen, darauf aufmerksam zu ma- 

 chen, dass meine Aufstellung der correspondirenden Empfin- 

 dungskreise der ursprünglichen Aufstellung der correspondiren- 

 den oder sogenannten identischen Netzhautpuukte gegenüber, 

 in keiner Weise durch die angeführte Thatsache alterirt wird. 

 Denn meine Aufstellung setzt ja durchaus nicht voraus, 

 dass mehrere verschiedene Eindrücke, durch welche meh- 

 rere innerhalb eines correspondirenden Empfindungskreises lie- 

 gende Punkte getroffen werden, mit einem Eindrucke, der den 

 zugehörigen empfindenden Punkt im anderen Auge trifft, zu 

 einer einheitlichen Empfindung verschmelzen müssten. Sie be- 

 sagt nur, dass ein Eindruck, der einen Netzhautpunkt des einen 

 Auges trifft, mit einem Eindrucke, der nicht den ganz corre- 

 spondirenden Punkt, aber doch einen innerhalb eines gewissen, 

 correspondirenden Bezirkes (oder Kreises) im anderen Auge 

 gelegenen Punkt trifft, einfach empfunden werden kann. Es 

 wäre ja die alte Aufstellung schon unhaltbar, wenn es in einem 

 einzigen Falle möglich wäre zu zeigen, dass es nicht wahr ist, 

 wenn man behauptet, dass nur ein einziger, unwandelbar be~ 



