Ueber die einheitliche Verschmelzung verschiedenartiger u. s. w. 91 



nien (oder Kreise) durch eine zweite Componente ver- 

 stärkt worden ist. ') 



1) Diese Umstände hat Herr Bergmann in den Göttingischen 

 Annalen nicht in Betracht gezogen , deshalb ist ihm auch dieser Ver- 

 such nicht recht gelungen. Bei Betrachtung meiner Fig. 53, wo links 

 zwei 3 Mm. von einander entfernte, senkrechte Linien angebracht sind, 

 während rechts nur eine Senkrechte vorhanden ist, konnte er nicht 

 meine Angabe constatiren, der zufolge die eine dieser Linien im Sam- 

 melbilde schräg vor der anderen zu liegen scheint. Bei stereoskopi- 

 scher Betrachtung meiner hier wieder abgedruckten Fig. 54 gesteht er 

 freilich, dass auch ihm der innere Ring etwas schräg zu liegen schien, 

 so dass die eine Seite sich über das Niveau des äusseren Kreises er- 

 hebt, die andere hinter dasselbe zurücktritt. Er will aber nur zuge- 

 ben, dass ihn bei diesem Versuche die Täuschung , angewandelt" habe, 

 und er räumt nicht ein, dass sie von der zwingenden Natur ist, wie 

 bei der stereoskopischen Betrachtung meiner ebenfalls hier wieder ab- 

 gedruckten Fig. 33. Er behauptet „jene Täuschung gehöre offenbar 

 einer ganz anderen Kategorie an und könne nicht mit dieser in eine 

 Theorie zusammengefasst werden." Wenn Herr Bergmann berück- 

 sichtigt hätte, dass die beiden Senkrechten im linken Bilde meiner 

 Fig. 53 drei Mm., die beiden concentrischen Kreise in Fig. 54 aber 

 kaum 1^ Mm. von einander entfernt sind , und dass ich ausdrücklich 

 hervorgehoben habe, dass der Tiefeneffect bei dieser Einrichtung des 

 Versuchs ausserordentlich geschwächt wird, wenn der Abstand der 

 einseitig vorhandenen Doppellinien von einander grösser wird, so würde 

 er doch vielleicht auf den Gedanken gekommen sein, ob nicht der of- 

 fenbar ungewöhnlich kleine Durchmesser seiner correspondirenden Em- 

 pfindungskreise daran Schuld sein sollte, dass er die Tiefenempfindung 

 bei Betrachtung meiner Fig. 53, die mir und vielen Anderen ganz un- 

 verkennbar ist, nicht wahrnahm, und dass dieselbe ihn bei Betrach- 

 tung meiner Fig. 54 nur „anwandelte". Er würde dann den Abstand 

 der Doppellinien in beiden Objecten, besonders aber im ersteren klei- 

 ner gemacht haben, und vielleicht würde er schon alsdann den Tie- 

 feneffect in beiden Objecten deutlich wahrgenommen haben. Dass der 

 Effect bei Fig. 33 etwas stärker ist, als bei Fig. 54, kann nicht be- 

 fremden, weil dort beide im Sammelbilde erscheinende Ringe aus 

 zweien combinirt sind. Der Effect wird ja nämlich offenbar eben 

 durch die Combination der beiderseitigen Kreise beim Binocularsehen 

 hervorgebracht. Es kann nun dem entsprechend vorkommen, dass das 

 eine Auge, wegen ungleicher Accommodation oder Sehkraft, den ein- 

 fachen Ring der Fig. 54 erheblich deutlicher oder undeutlicher sieht, 

 als das andere Auge die beiden anderen Kreise, und es muss alsdann 

 der in Rede stehende Effect bei einem solchen Individuum weniger 



