Ueber die einheitliche Verschmelzung verschiedenartiger u. s. w. 93 



jeden innerhalb des ihm correspondirenden Empfindungskreises 

 im anderen Auge gelegenen Punkte a, /?, y, t^ u. s. w. unter 

 geeigneten Verhältnissen einfach sehen kann, von einer jeden 

 Erklärung, Theorie oder Hypothese unabhängig; den Thatsa- 

 chen müssen sich aber natürlich die Erklärungen accommo- 

 diren, und eine Theorie kann nur dann auf Geltung An- 

 spruch machen, wenn die Thatsachen ihr nicht widersprechen. 



Ich habe nun allerdings gesucht diese angeführten That- 

 sachen zunächst einzeln zu erklären, d.h. sie einzeln auf 

 ihre respectiven Grundbedingungen zurückzuführen, aber, ich 

 wiederhole es: „wohl fühlend, dass eine vollständige, ein- 

 heitliche Theorie, welche auf die letzten Ursachen zurück- 

 geht, als dem Grenzgebiete unseres Wissens angehörig, noch 

 nicht durchgeführt werden kann und vielleicht niemals wird 

 durchgeführt werden können, hätte ich gern hiermit die Arbeit 

 beschlossen! Wenn ich dennoch im Schlussworte einen Ver- 

 such gemacht habe, die Art und Weise, wie die eigenthümli- 

 chen Empfindungen des gemeinschaftlichen Gesichtsfeldes zu 

 Stande kommen, näher festzustellen und zum Theil auf die 

 Anordnung der Nervenelemente zurückzuführen, so bin ich mir 

 dabei sehr wohl bewusst gewesen , dass dieser Erklärungs- 

 versuch nur eine Hypothese ist, der ich selbst keinen weitereu 

 Werth beilege, als dass sie der Auffassung und dem Gedächt- 

 nisse zu Hülfe kommt!" (S. 2.) 



Diejenigen Erklärungen, auf die ich mich Gewicht zu legen 

 berechtigt glaubte, beziehen sich also auf die einzelnen an- 

 geführten Thatsachen und sind etwa folgende: 



ad 1 und 2. Die Thatsachen der natürlichen Augen- 

 stellung und der dominirenden Objecte schienen mir nur 

 durch die Annahme genügend erklärt werden zu können, dass 

 die Augenstellung beim Sehen mit zwei Augen zum Theil 

 von einem rein sinnlichen Momente abhängt, das als ßeflex- 



der Leser mit mir einig sein, dass durchaus kein Grund vorliegt, die wahr- 

 genommenen Täuschungen als „nicht gleicher Ordnung" anzusehen, 

 und dieselben, wie Herr Bergmann es will, „in ganz verschiedene 

 Kategorien zu bringen.* 



