386 Verhandlungen der Berliner 



zoenkerne einlassen; die Verhältnisse liegen sehr viel verwickelter, als Hr. F. 

 gemeint hat. Es giebt Protozoen mit sehr wohl entwickelten Kernen, in 

 denen Kernmembran, Kerngerüst und Chromatin ganz die Verhältnisse wie 

 bei den Metazoenzellen zeigen, nämlich bei den Infusorien. Es giebt anderer- 

 seits Metazoenkerne, in denen die Nukleolen aus Chromatin bestehen und 

 sogar zeitweise das gesammte Kernchromatin enthalten, so z. B. in den 

 ruhenden Spermatogonien der urodelen Amphibien. Es ist aber ganz un- 

 zweifelhaft, dass bei physiologischer und pathologischer Chromatolyse und 

 Karyorrhexis bei Metazoenzellen Formen und Anordnungen des Chromatins 

 vorkommen, die ganz den von Hrn. F. den Protozoenkernen als charakteristisch 

 zugeschriebenen Verhältnissen entsprechen. Ich erinnere z. B. an die Kern- 

 metamorphosen der Normoblasten im Knochenmark und im anämischen Blut, 

 die nach Hrn. F.'s Kriterien Protozoenkerne sein müssten. 



Ich komme nunmehr zu Hrn. F.'s mikroskopischen Präparaten, in denen 

 er uns den Formenkreis des Carcinomparasiten demonstriren wollte. Seine 

 Mikroskope zeigten uns die heterogensten Dinge, für deren morphologischen 

 und genetischen Zusammenhang er nicht den geringsten Beweis erbracht 

 hat. Da lag in einem Präparat ein undefinirbares, annähernd maulbeer- 

 förmiges, diffus roth gefärbtes Gebilde in einem von einer organisirten Mem- 

 bran umschlossenen Hohlraum. Es ist kaum zweifelhaft, dass wir es hier 

 mit einem Fibringerinnsel in einem kleinen Blutgefäss zu thun haben. Da 

 waren zwei Präparate als „Parasiten im Bindegewebe" bezeichnet. Jeder 

 Kundige erkannte hier sofort die bekannten schollig verunstalteten Horn- 

 zellen, die man fast immer im Centrum einer sogenannten Cankroidperle 

 finden kann. Hr. F. hatte die Querschnitte der abgeplatteten, concentrisch 

 geschichteten Hornzellen für Bindegewebsfibrillen gehalten! Er hatte auch für 

 meinen bezüglichen Hinweis keine weitere Erwiderung, als die, dass sich das 

 Präparat entfärbt haben müsse, obgleich es noch immer gut genug gefärbt war, 

 um rings um die Hornzellen deutlich die Riff- und Stachelzellen zu erkennen. 



Die einzigen in den Präparaten sichtbaren Gebilde, die als Parasiten 

 allenfalls discutabel sind, sind, wie schon vor drei Jahren mit Eecht von 

 Hrn. Nösske betont wurde, ganz dieselben Dinge, die schon vor Hrn. F. 

 von Sköbring, Sudakewitsch, Foä, Plimmer, v. Leyden als Parasiten, 

 theils als Protozoen, theils als Blastomyceten beschrieben worden sind, und 

 deren Morphologie in der grossen Arbeit von Pianese am erschöpfendsten 

 behandelt und kritisch beleuchtet worden ist. Hinsichtlich dieser Gebilde ist 

 Herr F. nach seinen Präparaten und Beschreibungen zu urtheilen, zu viel 

 dürftigeren Resultaten gelangt, als andere neuere Autoren, von denen ich 

 besonders Borel (Paris) sowie W. Loewenthal und L. Michaelis (Berlin) 

 nenne, deren mir bekannt gewordenen Präparate diejenigen Hrn. F.'s be- 

 deutend an Schönheit und Klarheit übertreffen. Die beiden letztgenannten 

 Herren hatten die Liebenswürdigkeit, auf meine Bitte einige von ihren im 

 vorigen Sommer im Comite für Krebsforschung demonstrirten Präparaten 

 hier zum Beleg meiner Behauptung auszustellen. Auch ich habe einige 

 meiner schon verschiedentlich, so auf dem Chirurgencongress 1903 demon- 

 strirten und einige neuere Präparate aufgestellt. Dieselben lassen aber eben- 

 falls nur die bekannten Bilder der Carcinomeinschlüsse in sehr prägnanter 

 Contrastfärbung, namentlich mit meiner Eisenalizarin-Toluidinblau-Färbuug 

 erkennen. Was ich daran zeigen wollte, ist nur, dass die ängstlichen Kau- 



