EiNWIEKUNG DES CONSTANTEN" StKOMES. 69 



Auch der Umstand, dass die Verfasser an dem Kathodeneude des Para- 

 maeciums keine Säurewirkiing constatiren konnten, spricht gegen ihre Theorie. 



Loeb und Budgett heben weiter hervor, „dass eine gewisse Dauer 

 des Stromes erforderlich ist, um die Wirkungen herbeizuführen." Dies 

 hängt aber allein von der Stärke des Stromes ab,' denn wenn man schwache 

 Ströme gebraucht, sieht man überhaupt keine Contraction an der Anode. 

 Uebrigens gilt die Behauptung nur in dem Falle, dass es sich bei Anwen- 

 dung sehr starker Ströme um eine Zipfelbildung handelt. Was die galvano- 

 tactische Bewegung betrifft, so wissen wir ja, dass die Paramäcieu und 

 viele andere Protisten auf die Einwirkung des elektrischen Stromes augen- 

 blicklieh reagiren, was man am besten sehen kann, wenn man die Wippe 

 umlegt. 



Wie soll mau weiter die eigenthümliche Einwirkung des galvanischen 

 Stromes auf die Flimmerhaare (Ludloff [21]) mit der Loeb-Budgett'- 

 schen Theorie erklären und wie die ausserordentliche Regelmässigkeit in 

 der Bewegung, wie sie z. B. durchströmte Paramäcieu und Volvox zeigen, 

 obwohl sie bei Schliessung des Stromes in den verschiedensten Körperlagen 

 getroffen werden. Wer die Einwirkung sehr verdünnter Alkalien und Säuren 

 auf Paramaecium gesehen und diese Einwirkung mit derjenigen, die der con- 

 stante Strom verursacht, verghchen hat, muss gestehen, dass die Thiere in 

 beiden Fällen sich ausserordentlich verschieden verhalten. 



Schliessüch sei noch bemerkt, dass Paramäcieu eine gute Galvanotaxis 

 zeigen, auch wenn sie sich in destillirtem Wasser befinden (Jennings [12]). 

 Hier kann man doch wohl kaum von einer Alkaliwirkung sprechen. Meines- 

 theils muss ich also gegenwärtig sagen, dass die lonisirung nicht die Rolle 

 spielt, wie Loeb und Budgett es glauben. Damit will ich eine lonen- 

 wirkung an sich durchaus nicht ohne Weiteres leugnen, denn zweifellos 

 finden lonenverschiebungen bei allem Geschehen in der lebendigen Natur 

 statt. Es wäre ja möglich, dass sie in gewisser Weise auch auf die Gal- 

 vanotaxis Einfluss haben könnten, wenn auch gegenwärtig nach meiner 

 3Ieinung keine Beweise für eine solche Einwirkung vorliegen 



Müssen wir also gegenwärtig die Loeb-Budgett'sche Theorie, dass die 

 galvanotactischen Erscheinungen durch einen chemischen Reiz der äusseren 

 Elektrolyten auf die Organismen verursacht werden, unbedingt verwerfen 

 — es wäre viel wahrscheinlicher, dass die bei der Schliessung des galva- 

 nischen Stromes im Inneren des Protoplasten vor sich gehende Elektrolyse 

 auf die galvanotactischen Erscheinungen Einfluss hat — müssen wir entweder 

 eine allgemein physikalische oder eine speciell physiologische Erklärung für 

 die Galvanotaxis zu finden suchen. Es scheint mir auch, dass die in dieser 

 Arbeit geschilderten, an leblosen Colonien und Individuen von Volvox, Para- 

 maecium, Colpidium und Amöben bei der Schliessung des constanten Stromes 



