PHYSIOLOGISCHEN GESELLSCHAFT. — C. BkNDA. 171 



4. In nodonsclinitton sind mit dev Michaelis'schcn Metliodo weder 

 Spiralen noch Fadenkörner gefärbt. 



Hiermit glaube ich neben der morphologischen auch die chemische 

 Ungleichheit der Fadenkörner und der neutrophilen Granula erwiesen zu 

 haben. 



Alles in Allem sprechen auch diese, wie meine früheren Beobachtungen 

 ilatur. dass die Fadenkörner keine Secretgranula, sondern eigentliche Form- 

 bostandtheile der Zelle, Plasmosomen im Sinne J. Arnold's, sind. 



Schon in meiner vorigen Mittheilung hatte ich auf die mannigfachen 

 Berührungspunkte, die meine Ergebnisse mit den durch andere Methoden ge- 

 wonnenen anderer Autoren besitzen, hingewiesen. Wir Averden nicht fehlgehen, 

 wenn wir in ihnen die Mikrosomen van Beneden's, M. Heidenhain's und 

 V. Kostanecki's, die Plasmosomen Arnold's, besonders auch die Zone corti- 

 cale der Attractionssphäre Fj. van Beneden's wiederfinden. Namentlich hat 

 sich die schon damals von mir nur vermuthete weitgehende Uebereinstimmung 

 meiner Mitochondria mit dem Ergastoplasma Garnier's, Bouin's, Prenant's 

 liestätigt. In einer sehr umfangreichen und gewissenhaften „kritischen Studie" 

 hat Prenant neuerdings unter dem Titel „Le protoplasma superieur"^ die 

 einschlägige Litteratur besprochen und seine Anschauungen entwickelt. Er 

 erkennt in einer sehr eingehenden und wohlwollenden Besprechung den 

 Anrheil meiner Untersuchungen an der Förderung der morphologischen 

 Analyse des Protoplasmas an. Ich bedauere um so mehr, dass er S. 434 

 einen, wie ich glaube, überflüssigen Prioritätsstreit in diese Besprechung 

 hineinträgt. Prenant stellt fest, dass wir Beide darin übereinstimmen, ein 

 besonderes, bisher unbekanntes Zellorgan, welches er als Ergastoplasma, ich 

 als Mitochondria bezeichne, innerhalb aller Zellen mit besonderen Structuren 

 zu statuiren. Er beansprucht die Priorität für diese Deutung, weil ich meine 

 Ansicht erst am I.Februar 1899 ausgesprochen habe, er dagegen seine bezüg- 

 liche Arbeit bereits im April 1898 in den Druck gegeben habe — während 

 übrigens die Publication der einschlägigen Capitel sicher nicht vor meiner 

 Mittheilung erfolgt ist - — und er seine „Idee" bis in den December 1897 

 (^bis zur Arbeit Garnier's) zurückverfolgen könne. Ich kann darauf nur 

 antworten, dass ich gar keinen Grund habe, Prenant die Priorität einer 

 „Idee" strittig zu machen, w^enn mir nur die Priorität der thatsächlichen Be- 

 gründung bleibt. Die Arbeit Prenant's, eine kritische Studie, enthält aber 

 überhaupt keine neuen Thatsachen. Meine in das betreffende Gebiet fallenden 

 Arbeiten beginnen im Jahre 1891, wo ich zuerst im Anschluss an die 

 Arbeiten F. Hermann's anfing, die Umwandlungsphänomene bei der Histio- 

 genese der Spermien für die Analyse der Nebenkernsubstanzen zu verwerthen, 

 und zunächst die Sonderbetheiligung des Archiplasmas am Bau der Spermie 

 feststellte. Meine Betheiligung wurde dann durch Irrwege, in die ich be- 

 treffs der Centralkörperchen gerieth, längere Zeit unterbrochen, so dass in 

 diesem wichtigsten Capitel andere Autoren, besonders F. Mewes, die Führung 

 übernahmen, dessen Eesultate ich meistens nur nachprüfen und bestätigen 

 konnte. ZSur die Verhältnisse der Centralkörperchen bei Selachiern und 



1 Journ. de Vanat. et de la fhysiol. T. XXXIV u. XXXV von November 1898 

 bis September 1899. 



