172 Verhandlungen der Berliner 



Pulmonaten habe ich unabhängig und vielleicht einige "Wochen vor Mewes 

 gefunden. 



Das letzte zugehörige Capitel nahm ich im Frühjahr 1897 in Angriff, 

 und meine erste Veröffentlichung datirt vom 21. Mai 1897,^ also erheblich 

 vor Grarnier. Hierin stellte ich zunächst die Betheiligung des von mir 

 als „neue Körner" bezeichneten Protoplasmatheiles an dem Aufbau des 

 Spiralfadens der Säugethierspermien fest, und entdeckte damit auf's Neue 

 — übrigens ohne Kenntniss dieser Vorarbeit und mit ganz anderen Me- 

 thoden — eine bereits von v. Brunn gemachte, aber in den bezüglichen 

 Arbeiten F. Hermann's, C. Niessing's, F. Mev^^es', y. Lenhossek's 

 nicht bestätigte und wahrscheinlich ganz vergessene Beobachtung. Ich war 

 übrigens auch schon in jener ersten Arbeit erheblich weiter als v. Brunn 

 gekommen, indem ich das von diesem nur vereinzelt gesehene Verhältniss 

 sogleich bei einer grösseren Anzahl von Säugethieren verschiedener Ab- 

 theilungen fand und damit seine Gesetzmässigkeit beweisen konnte. Ich 

 betone das, weil in einer Besprechung Mewes' die Sache so dargestellt 

 wird, als ob ich nur dasselbe wie v. Brunn gefunden hätte, dessen Priorität 

 ich übrigens selbstverständlich anerkannte, sobald ich durch Ballowitz auf 

 sie aufmerksam gemacht wurde (in Kiel 1898). 



Von jener Arbeit im Mai 1897 an wird sich die consequente Verfolgung 

 und die allmähliche Klärung, die meine Ansichten an der Hand neuer Be- 

 obachtungen erfuhren, Schritt für Schritt nachweisen lassen. Da ich auch 

 jetzt noch meine Beobachtungen fortsetze, und auf diese mehr Gre wicht als 

 auf die vorläufig daran geknüpften Hypothesen, die für mich nur heuristi- 

 schen Werth hatten, lege, so bin ich also auch heute noch nicht so weit 

 mit der „Idee" wie Prenant. Von einem Prioritätsstreit mit diesem meinem 

 hochgeschätzten Mitarbeiter desselben Gebietes wird aber um so Aveniger 

 die Rede sein, als sich mein Schlussergebniss von dem seinen wahrschein- 

 lich ganz erheblich unterscheiden wird. Der Berührungspunkt unserer An- 

 schauungen liegt lediglich darin, dass meine Mitochondria sein Ergastoplasma 

 einbegreifen, soweit ich sie bei der Histiogenese zahlreicher functioneller 

 Zellstructuren betheiligt finde. Ich betone „zahlreicher", da ich in diesem 

 Punkte sehr viel vorsichtiger als Prenant bin, und beispielsweise die Nissl- 

 körperchen" der Ganglienzellen entschieden ausschliesse, zumal ich letztere 

 längst nicht mehr für specifische functionelle Differenzirungen ansehe. Eine 

 wesentliche Verschiedenheit meiner Beobachtungen mit denen Garnier 's 

 und M. und P. Bouin's, auf die Prenant sich stützt, liegt aber schon darin, 

 dass diese ihr Ergastoplasma in bestimmten Functionsstadien verschwinden 

 sehen, während ich die Mitochondria, wo sie überhaupt vorkommen, zwar 

 in wechselnden Anordnungen, aber in ihren typischen Eigenschaften erhalten 

 finde. Die auf der unvollkommeneren Technik jener Autoren begründeten 

 Beobachtungslücken leiten zu der Grunddifferenz unserer Anschauungen über. 



Prenant will die Identität des „Ergastoplasma" der functionirenden 

 Zellen mit dem Kinoplasma oder Archoplasma der sich theilenden Zellen 

 beweisen und beide zu seinem „Protoplasma superieur" vereinigen. Ich 

 werde durch jede neue Beobachtung weiter gedrängt, die starke Indivi- 



1 Dies Archiv. 1897. Pliysiol. Abtblg, S. 406. 



