Bei Nahrungsresouption in Beteacht kommende Kräfte. 219 



in die Chylusgefässe gelangen soll, so scheint sich für das Gebiet der Re- 

 sorption der pessimistische Ausspruch Bunge 's rechtfertigen zu sollen: 

 „Je eingehender, vielseitiger, gründlicher wir die Lebenserscheinungen zu 

 erforschen sti-eben, desto mehr kommen wir zu der Einsicht, dass Vorgänge, 

 die wir bereits geglaubt hatten, physikalisch und chemisch erklären zu 

 können, weit verwickelterer Natur sind und vorläufig jeder mechanischen 

 Erklärung spotten.*' In Wahrheit sind wir aber nicht so weit davon entfernt, 

 die Eesorptionsvorgänge zu verstehen, wie Heidenhain meinte, und ihm 

 gegenüber hat Hamburger^ (27, 27a, 29, 31, 32, 64, 102) in einer Reihe 

 von Resorptionsversuchen an todten Thieren schon nachgewiesen, dass die 

 Resorption aus dem Darmcanal nicht allein durch unbekannte Lebenskräfte 

 im Darmepithel zu erklären ist. Die Darstellung Hamburger' s, der 

 die Resorption von Flüssigkeiten aus dem Darmrohr nach einem rein physi- 

 kahschen Gesichtspunkt erklären will, ist kurz folgende. Durch mole- 

 culare Imbibition wird ein Theil der Flüssigkeiten in die Darmepithelien 

 aufgenommen; dann setzt die Flüssigkeit durch capillare Imbibition ihren 

 Weg durch die Bindegewebsspalten der Schleimhaut fort und wird zu einem 

 kleinen Theil mit dem Lymphstrom mitgeführt. Grösstentheils aber werde 

 sie durch moleculare Imbibition in die Kittsubstanz des Capillarendothels 

 oder in die Endothelzellen selbst aufgenommen, um durch capillare Imbi- 

 bition in die Haargefässe hinüberzugehen. Hierbei spielt der intestinale 

 Druck eine sehr wesentliche Rolle, denn wenn man den intestinalen Druck 

 auf Xull sinken lässt, hört die Darmresorption auf. Als Stütze dieser Auf- 

 fassung führt er an, dass hypertonische Kochsalzlösungen und isotonisches 

 Serum vom todten Darm resorbirt wird. Weil aber Heidenhain nach- 

 weisen konnte, dass die Reso]'ption am todten Darm langsamer vor sich 

 geht als am lebenden, haben die Anschauungen Heidenhain 's über die 

 Hamburger's den Sieg davon getragen. Entgegen Heidenhain, welcher 

 in seinen gesammten Versuchen den oben beschriebenen Filtrationsdruck, 

 der durch Contraction der Zottenmusculatur hervorgebracht wird, überhaupt 

 nicht in Betracht zieht, sehen wir in den Versuchen Hamburger's wieder 

 emen physikalischen Druck als maassgebenden Factor auftreten. Es ist 

 nun klar, dass bei Discussion eines von mehreren Factoren beherrschten 

 Vorganges, wie es die Aufsaugung im Darm darstellt, es zu völlig unbe- 

 friedigenden Resultaten führen muss, wenn man nur den einen Factor be- 

 rücksichtigt, wie Heidenhain es that, als er bei seinen sämmtlichen Ver- 

 suchen nur die Gesetze der Osmose und die im Darmepithel thätigen Kräfte 

 in Rechnung zog, eine etwaige mechanische Ansaugung in die Lymph- 

 gefässe ganz ausser Betracht liess, zumal er noch die von van't Hoff für 



^ Siehe Tigerstedt, Lehrbuch der Physiologie. Leipzig 1897. S. 284. 



