Übee die Berechnung rothee Blutkörperchen u. s. w. 311 



ileu NaCl-Lösuügen die gleichen Verhältuisse obwalten, der Fehler, welcher 

 durch die Dissociation bedingt ist, annähernd durch den aus der Permea- 

 bilität resultirenden aufgehoben wird. Fällt der durch die Permeabilität 

 bedingte Fehler fort, so tritt der durch die Dissociation bedingte unbeein- 

 flusst zu Tage, der Unterschied des Volumens 19 «3 in Zuckerlösung gegen 

 28 «6 in KNOa-Lösung ist ein wesenthch grösserer, noch bedeutender wird 

 er, wie schon erwähnt, bei den K2S0j,-Lösungen. 



Der durch die Dissociation bedingte Fehler wird für dasselbe Salz 

 annähernd derselbe bleiben, dagegen kann das von dem durch die Permea- 

 bilität hervorgerufenen nicht ohne Weiteres angenommen werden. Wenn 

 Cl-Iouen der Lösung sich gegen COa-Ionen der Blutkörperchen austauschen 

 und der Gehalt der Blutkörperchen an Kohlensäure ein wechselnder sein 

 kann, werden dementsprechend bei verschiedenem Blute auch verschiedene 

 Verhältnisse bestehen, ja auch dasselbe Blut hat verschiedenen CÜg-Gehalt 

 je nachdem es längere oder kürzere Zeit in verschlossenem oder offenem 

 Getässe u. s. w. gestanden hat. 



Xach diesen Ueberleguugen bin ich überzeugt, dass die Fehler, welche 

 durch Dissociation und Permeabilität bedingt sind, unter Umständen einen 

 erhebhch grösseren Werth annehmen können, als durch die Berechnung 

 Hamburger's S. 471/72 scheinen möchte, welche, wie schon erwähnt, 

 mit Zahlenwerthen ausgeführt wurde, die unter Nichtbeachtung der beiden 

 Fehlerquellen erhalten wurden. 



Berücksichtigt man ausser diesen beiden Fehlerquellen, deren Bestehen 

 Hamburger selbst zugiebt, noch den Umstand, dass die Grundlage der 

 Hamburg er 'sehen Rechnung: der osmotische Druck sei gleich dem 

 Product aus Concentration (c) und Volumen (u), = cv, wie ich S. 510 

 bis 517 zeigte, nicht in aller Strenge Geltung hat, da die Elasticität der 

 Blutkörperchen mit in's Spiel kommt, so wird man begreifen, wenn ich auf 

 die nicht übereinstimmenden Werthe mehr Gewicht lege, als auf die über- 

 einstimmenden. 



Darin liegt eben der principielle Unterschied zwischen Hamburger's 

 imd meinen Ueberlegungen. Hamburger weiss so gut wie ich, wie 

 complicirt die Verhältnisse liegen und sagt deshalb: „Schliesslich war es 

 nur die Uebereinstimmung der Zahlen, welche für mich das befriedigende 

 Wort reden konnte." Mich hat das Studium dieser Verhältnisse aber 

 gerade dahin geführt, ganz besonders darauf zu achten, wenn theoretische 

 Erwägungen mit den Versuchsergebnissen nicht oder nicht immer über- 

 einstimmten. Hierdurch gewinnt man immer wieder neue Unterlagen, wo 

 der Hebel anzusetzen ist für neue Untersuchungen. 



Schliesslich noch einige Bemerkungen zu Hamburger's Kritik meiner 

 Versuche. 



