Schopenhauers Abhandlung: Übek das Sehen und die Farben. 513 



es zur Apprehension von Objecten. Die Thätigkeit des Verstandes ist, wie 

 schon erwähnt, unmittelbar, nothwendig und unbewusst. Sie stellt eine 

 Art Schlussverfahren dar. Nur werden dabei nicht Begriffe zu einem Ur- 

 theile verbunden. Das wäre ein willkürlicher, ein bewusster Schluss, und 

 ein solcher wäre das Geschäft der Vernunft. Sie aber trägt zu den An- 

 schauungen nichts bei, sie bildet vielmehr erst aus ihnen die nichtanschau- 

 lichen Vorstellungen, die Begriffe, und damit die Sprache. Begriffe, Sprache, 

 Vernunft sind identisch. Sie sind dem Menschen eigenthümlich , darauf 

 beruht seine vorzügliche Stellung, darauf der einzige wesentliche Unter- 

 schied von den Thieren. Denn Anschauung und damit Verstand besitzen 

 die Thiere auch. Ihre Wahrnehmung ist nicht bloss sensual, sondern auch 

 intellectual. Das Erkennen ist, wie Schopenhauer auch sonst nachdrück- 

 lich hervorhebt, der eigentliche Charakter der Thierheit. Von allen Unter- 

 scheidungsmerkmalen, die zwischen Thieren und Pflanzen aufgestellt sind, 

 ist dies das einzige stichhaltige. 



Von den Sinnen ist der Tastsinn über den ganzen Körper verbreitet. 

 Die vier anderen Sinne sind auf gewisse Stellen localisirt, sie stellen Sitze 

 gesteigerten Fühlens dar, sie sind modificirte Tastempfindungen. Ihre 

 specifische Verschiedenheit beruht nicht auf dem Nervensysteme selbst, 

 sondern ein Mal auf der verschiedenen Art der Erregung, zweitens auf der 

 verschiedenen Einrichtung des äusseren Sinnesapparates, der erregt wird, 

 so dass, wenn Netzhaut und Labyrinth ihre Stellen vertauschten, der Gehör- 

 nerv sehen und der Sehnerv hören würde. 1 Von allen Sinnen ist das Ge- 

 sicht der feinsten und mannigfaltigsten Eindrücke fähig: und dennoch giebt 

 es allein noch keine Anschauung. Gerade dieser Sinn zeigt am deutlichsten, 

 wie verschieden Empfinden und Wahrnehmen ist. „Könnte Jemand, der vor 

 einer schönen weiten Aussicht steht, auf einen Augenblick alles Verstandes 

 beraubt werden, so würde ihm von der ganzen Aussicht nichts übrig bleiben, 



1 Hier ist also nur die alte Anschauung von der Angepasstheit der Sinnesorgane 

 an die äusseren physikalischen Reize vorgetragen, .welche von Aristoteles bis auf 

 Job. Müller die Sinneslehre beherrschte; mit der Lehre des Letzteren von den spe- 

 cifischen Energien steht sie geradezu im Widerspruch. Es war daher ein Irrthura von 

 Helmholtz, wenn er meinte (Goethe's Vorahnungen kommender wissenschaftlicher 

 Ideen. Deutsche Rundschau. 1892. Heft 10. S. 130), Goethe habe „die Lehre von 

 den specifischen Energien der Sinne höchstens in unvollkommener Entwickelung durch 

 A. Schopenhauer kennen gelernt". Im Sinne Joh. Müller's würde der oben aus- 

 gedrückte Gedanke Schopenhauer's so lauten, wie ihn zuerst Donders ausge- 

 sprochen, und wie er durch du Bois-Eeymond {Die Grenzen des Naturerkennens. 

 Reden. Bd. I. S. 109j Verbreitung gefunden hat: „Bei über's Kreuz verheilten Seh- und 

 Hörnerven hörten wir, wäre der Versuch möglich, mit dem Auge den Blitz als Knall, 

 und sähen mit dem Ohr den Donner als Reihe von Lichteindrücken." Zur ganzen Frage 

 vgl. Weinmann, Die Lehre von den specifischen Sinnesenergien. Hamburg 1895. 

 Archiv f. A. u. Ph. 1899. Physiol. Abthlg. Suppl. 33 



