516 Paul Schultz: 



Helmholtz hat die Lehre des Königsberger Philosophen wohl nur unvoll- 

 kommen aus der Quelle geschöpft. Er ist, wie ich schon an einer anderen 

 Stelle hervorhob, ähnlich wie duBois-Reymond, im stetigen Fortschritte 

 echter und gründlicher Specialforschung mitten hinein in das Gebiet er- 

 kenntnisstheoretischer Fragen geführt worden. 1 Diese selbst hat er nicht 

 z um eigentlichen Gegenstande seiner Untersuchungen gemacht. Daher hat er 

 auch den tiefen Gehalt der Kantischen transcendentalen Aesthetik nicht ganz 

 erfasst. Er konnte glauben, durch seine metamathematischen Speculationen 

 die transcendentale Apriorität des Raumes widerlegt zu haben. Sein Irr- 

 thum beruhte, wie schon mehrfach hervorgehoben worden ist, darauf, dass 

 er als Product der Erfahrung ansah, was Kant als ihre Bedingung nach- 

 gewiesen hatte. Helmholtz verwechselte Anschauungsnothwendigkeit und 

 Denkmöglichkeit. 2 Der umgekehrte Irrthum ist es, wenn er die specifische 

 Energie der Sinnesqualitäten als apriorische transcendentale Formen der 

 Anschauung im Kantischen Sinne deutete. Für den Vernunftkritiker 

 sind sie, da sie nicht immanente Gesetze des Bewusstseins sind, gerade 

 a posteriori und, da wir sie erst an den verschiedenen, sich darstellenden 

 Objecten unterscheiden lernen, empirisch gegeben. 



Den ersten allgemeinen Hinweis auf Schopenhauer 's Priorität auf 

 diesem Gebiete hat unter den Naturforschern, soweit ich sehen kann, 



angedeuteten Ueberlegung (über das unreflectirte Schliessen) besteht' (Fick, Die Welt 

 als Vorstellung. Würzburg 1870.) Dass dies in der That höchst merkwürdig ist, 

 unterschreibe ich, sobald mir gezeigt wird, dass dieses einfache und schlagende Argument 

 für den erkenntuisstheoretischen Grundsatz überhaupt anwendbar ist." In der An- 

 merkung 145 S. 156 weist Stadler auf eine hierher gehörige Bemerkung F. A. Lange's 

 hin. Ich führe diese ihrer Bedeutung wegen für das oben im Text Mitgetheilte aus- 

 führlich an (Geschichte des Materialismus. Leipzig 1896. Bd. II. S. 426): „Drobisch 

 (Zeitschrift für exper. Phil. Bd. IV. S. 334 ff.) hat geglaubt, Werth darauf legen zu 

 dürfen, dass Helmholtz die Sinneswahrnehmungen aus psychischen Thätigkeiten ab- 

 leitet; es liege darin nichts Geringeres als eine Zurückweisung des Materialismus'. 

 Allein wenn Helmholtz uns zeigt, dass die Wahrnehmungen so zu Stande kommen, 

 als wenn sie durch Schlüsse gebildet wären, so können darauf folgende zwei Sätze 

 angewendet werden: 



1. Wir haben bisher für die Eigenthümlichkeiten der Wahrnehmung stets, physische 

 Bedingungen gefunden, also müssen wir vermuthen, dass auch die Analogie mit Schlüssen 

 auf physischen Bedingungen beruhe. 



2. Giebt es im rein sinnlichen Gebiet, wo für alle Erscheinungen organische Be- 

 dingungen anzunehmen sind, Vorgänge, welche mit den Verstandesschlüssen wesens- 

 verwandt sind, so wird es dadurch bedeutend wahrscheinlicher, dass auch die letzteren 

 auf einem physischen Mechanismus beruhen." 



1 Emil du Bois-Beymond. Deutsche Rundschau. 1897. Heft 5. S. 298. 



2 Vgl. die vortreffliche Studie von V. Heyfelder, Ueber den Begriff" der Er- 

 fahrung bei Helmholtz. Berlin 1897, B. Gärtner. 



