518 Paul Schultz: 



Verächter oder vielmehr Kataphronanthropos nannte. Denn er liebte es, 

 seine allerdings gründlichen Kenntnisse der klassischen Sprachen auf den 

 Markt zu bringen. Zwar hatte im Jahre 1824 die bayerische Academie 

 der Wissenschaften zu München bei einer Uebersicht über die Fortschritte 

 der Physiologie seit Haller als Förderer der Sinnesphysiologie nur ihn und 

 Purkinje genannt. 1 Aber das blieb unbemerkt. Und unbemerkt blieb 

 unter den Naturforschern seine Abhandlung. Ja, noch Schlimmeres musste 

 er erleben. Er sah den Lorbeer seines Ruhmes auf eine fremde Stirn 

 gedrückt. Wie das auf ihn wirken musste, kann leicht ermessen, wer seine 

 „moralische Physiognomie" kennt. Hatte er doch unter den „Philosophie- 

 professoren der Professorenphilosophie" eine heimliche Verschwörung ent- 

 deckt, die sich kein geringeres Ziel setzte, als ihn, den homo novus und, 

 wie wir heute sagen würden, outsider zu ignoriren und zu secretiren. Nun 

 trieben es die Naturforscher noch ärger mit ihm, sie verübten an ihm 

 Plagiat. Der Professor Anton Rosas in Wien hatte ihn im ersten Bande 

 seines Handbuches der Augenheilkunde (1830) zum Theil wörtlich ab- 

 geschrieben, ohne ihn zu nennen. Und ähnlich verfuhr nun Helmholtz,. 

 wie Schopenhauer sich einredete. „Ich habe," schreibt er am 20. Jauuar 

 1856 an Becker, den Vater, „ein Schriftchen von dem Helmholtz: 

 ,Ueber Wechselwirkung', darin von dieser gar nicht die Rede ist, sondern 

 bekannte Sächelchen aus der Mechanik vorgetragen werden. Sein Buch 

 über das Sehen kenne ich nicht. Aus Ihren Auszügen geht aber deutlich 

 und sicher hervor, dass er mich ausgeschrieben hat. — — — So ein 



Helmholtz hat bloss die Absicht, sich irgend wie, per fas und 



nefas, geltend zu machen, und eben darum Andere nicht gelten zu lassen,. 

 während er sie bestiehlt. Selbst die Hälfte seines Titels ist den meinigen 

 entnommen." 2 Seinen Erzevangelisten, den Dr. Frauenstädt, lässt er unter 

 dem 15. Juli 1856 böse an, dass er in seiner Recension des Vortrages: 

 „Ueber das Sehen des Menschen" den Helmholtz nicht nach Noten her- 

 untergehunzt habe. 3 Und am 28. Juni 1856 schreibt er ihm: „Der Helm- 

 holtz entnimmt von mir, ohne mich kennen zu wollen, den Beweis und 

 legt ihn Kanten bei, der nichts davon gewusst hat (vierfache Wurzel, p. 74) 

 — aus Neid gegen den Lebenden; während er mich gelesen hat, Kanten 



aber nicht. Er ist ein , von dem Sie nicht so honorig reden 



sollten, ihn nicht neben mir nennen sollten, gleichsam wie ,das ist Einer 

 und das ist noch Einer!'" 4 



Helmholtz gegen den Vorwurf des Plagiats zu verth eidigen, hiesse 

 seinem Andenken einen schlechten Dienst erweisen. Eher bedarf es der 



1 S. W. Bd. VI. S. 197. 2 S. Br. S. 132. 



3 S. Br. S. 299. 4 S. Br. S. 337. 



