Schopenhauer's Abhandlung: Über das Sehen und die Farben. 519 



Erklärung, dass er seinen Vorgänger nicht gekannt hat Aber auch das 

 begreift leicht, wer da weiss, welche Abneigung ihn und die ihm gleich- 

 altrige und gleichgesinnte Generation der Naturforscher gegen die Philo- 

 sophie beseelte. Denn als deren Vertreterin spielte sich damals die falsche 

 Naturphilosophie auf, „welche der deutschen Wissenschaft ein Vierteljahr- 

 hundert laug zur Schmach gereichte, und deren Verlockungen oft gerade 

 die besten Köpfe, welche Phantasie und Trieb in's Allgemeine über das 

 Handwerksmässige erhob, am wenigsten widerstanden". 1 Der genialste 

 Physiker aus dem Anfange dieses Jahrhunderts, Joh. Wilhelm Ritter, 

 ging darin unter, und Joh. Müller konnte sich noch in den zwanziger 

 Jahren nur mit Mühe aus ihren verderblichen Schlingen los machen. Um 

 so stärker war dagegen der Widerwille, um so entschlossener davon die 

 Abwendung bei den jüngeren Forschern, welche Induction und Experiment 

 handhabten und, indem sie mit klarem Blicke der Wirklichkeit sich zu- 

 wandten und mit fester Hand die Erscheinung angriffen, der verachteten 

 Empirie zu ungeahnten Triumphen verhalfen. Diese Stimmung drückt sich 

 auch noch bei Helmholtz in seinen Aeusserungen über die Philosophen 

 aus, sie lässt ihn auch in der Metaphysik nur das Schreckgespenst der 

 Hypermetaphysik erblicken, die selbstgeschaffenen Einbildungen folgt und 

 mit leeren Begriffen spielt, ohne sich an die Anschauung zu halten. Daher 

 schärft er, wie er selbst gesteht, seinen Schülern, wo er kann, den Grund- 

 satz ein, dass ein metaphysischer Schluss (!) entweder ein Trugschluss oder 

 ein versteckter Erfahrungsschluss sei. 2 Und doch hat er selbst auch Meta- 

 physik getrieben, da er gerade seine Theorie des Empirismus benutzte, um 

 auf ihr und über sie hinaus sich ein Bild des Weltganzen zu schaffen. 



Aber selbst als Helmholtz auf Schopenhauer geradezu aufmerksam 

 gemacht wurde, 3 vermochte er es doch nicht über sich zu gewinnen, so 

 wenigstens müssen wir schliessen, die in Rede stehende Abhandlung des 

 Philosophen zu lesen. Hätte er es nun auch thun wollen, so hätte sein 

 Blick leicht zuerst auf Stellen darin fallen können, die seine vorgefasste 

 Abneigung nur auf das Gründlichste bestärkt hätten. Ich sehe ab von den 

 Schmähungen, mit denen gleich in der Vorrede die exacten Naturforscher 

 bedacht werden, als „Herren vom Skalpell und Tiegel", als „philosophirende 

 Schuster, die mit dem unbefangensten Realismus täppisch Hand anlegen an 



1 du Bois-Reymond, Reden. Bd. I. S. 490. 



2 Vorträge und Reden. Braunschweig 1884. Bd. II. S. 189. 



3 Hr. Prof. Engelmann hatte die Güte, mir initzutheilen, dass er im Jahre 1864, 

 veranlasst durch Zöllner, in Heidelberg Helmholtz auf Schopenhauer aufmerksam 

 gemacht habe. Barauf entgegnete ihm Helmholtz etwa, er habe schon davon gehört, 

 dass sich manches Werthvolle bei Schopenhauer finde; doch habe er noch nichts 

 von ihm gelesen. 



