Schopenhaüer's Abhandlung: Über das Sehen und die Farben. 521 



Wird nun auch heute selbst von den Anhängern Schopenhaüer's 

 Niemand mehr im Ernste den Vorwurf eines Plagiates gegen Helmholtz 

 zu erheben wagen, so finden sich doch noch allzu eifrige Apologeten, die, 

 blind gegen den wirklichen Gang der Wissenschaft, sich nicht ausreden 

 lassen, dass Helmholtz in seinen mehrere Jahrzehnte später erschienenen 

 Arbeiten nicht bloss längst ausgesprochene Gedanken dieses Philosophen 

 wiederholt habe, nur „weniger scharf und weniger philosophisch durchdacht", 1 

 sondern dass er ihnen auch nichts wesentlich Neues hinzuzufügen wusste. 

 Demgegenüber könnte ich darauf hinweisen, wie verschieden Beide das neu 

 entdeckte Stereoskop verwertheten. Für Schopenhauer brachte es nichts 

 weiter, als eine anschauliche Bestätigung seiner schon aufgestellten Lehre. 

 In Helmholtz' Händen wurde es ein Apparat zur Auffindung zweier neuer 

 bedeutsamer Thatsachen, die seine Theorie des Empirismus erst ausbildeten 

 und in überraschend einleuchtender W T eise begründeten: der Wettstreit der 

 Sehfelder und der von Dove entdeckte stereoskopische Glanz. Aber, kann 

 man zur Entschuldigung anführen, Schopenhauer war kein Experimen- 

 tator. In der That, er war noch weniger als das. Er war nicht bloss in 

 dem. was wir heute naturwissenschaftliche Methodik nennen, völlig ungeübt, 

 sondern auch sich darin hineinzufinden und hineinzuarbeiten gänzlich 

 untähig. 



Ich will vielmehr einen anderen Punkt hervorheben, der zeigt, wie 

 sehr gerade auf erkenntnisstheoretischem Gebiete dennoch der Empiriker 

 den Philosophen, der „Maulwurfshaufen den Montblanc" überragte; so hatte 

 Schopenhauer selber Helmholtz neben sich geschätzt. Er betrifft das 

 Aufrechtsehen. Man sollte glauben, dass der „echte Thronerbe Kant's", 

 dass gerade der, dessen Hauptwerk mit den Worten beginnt: „Die Welt 

 ist meine Vorstellung", dieses viel umstrittene Problem sofort in seiner 

 Tiefe erfasst und die einzig mögliche Auflösung giebt. Zwar einen Anlauf 

 nimmt er dazu. Wie wir oben gesehen, bemerkt er ganz richtig, dass wir 

 gar kein Bild auf der Netzhaut sehen, sondern nur ihre Affection empfinden. 

 Nun aber verlässt ihn die Consequenz. Die Netzhaut ist doch in der 

 Empfindung da. Von den auf ihr getroffenen Punkten wird der einfallende 

 Lichtstrahl rückwärts verfolgt. Ja, wie es in der Abhandlung über den 



Beispiele als Belege anzuführen. Zu Hrn. Prof. H. Munk, wie er mitzutheilen die 

 Güte hatte, äusserte sich Helmholtz selbst ganz offen über diesen Punkt mit etwa 

 den Worten: „Wenn ich immer hätte die einschlägige Litteratur über jeden Gegenstand, 

 der mich beschäftigte, lesen wollen, hätte ich keine Zeit für meine Arbeiten gefunden." — 

 Die zahlreichen historischen Angaben in der physiologischen Optik hat Helmholtz 

 grösstenteils aus zweiter Hand (u. A. Joh. Müller's Physiologie) entnommen, wie 

 er es auch selbst in der Vorrede angiebt. 



1 So urtheilt Joh. Karl Becker, Poggendorff's Annalen, a. a. O. 



