522 Paul Schultz: 



Satz vom Grunde heisst, besitzt die Retina sogar die Fähigkeit, die Richtung,, 

 in der sie vom Lichte getroffen wird, unmittelbar mitzuempfinden, weil der 

 Lichtstrahl in die Dicke der Retina eindringt. 1 Also nicht bloss, dass hier 

 in einem wesentlichen Punkte die Erfahrung und die aufgestellte Lehre 

 von der Intellectualität der Anschauung bei Seite geschoben wird, sondern 

 auch der idealistische Standpunkt ist im Grunde genommen verlassen. 

 Denn abgesehen von der physiologischen Unmöglichkeit, steckt in dieser 

 Theorie von dem Verfolgen der Directum der Lichtstrahlen auf das äussere 

 Object, die später in ähnlicher Form auch von Anderen aufgestellt wurde, 

 doch nur ein platter Realismus. Das Sehorgan wird dabei unter dem Bilde 

 der photographischen Camera vorgestellt, und die Erregung der Netzhaut 

 ist gleich einem mehr oder minder getreuen Bilde der real vorhandenen 

 Aussenwelt. Gänzlich übersehen ist dabei, dass schon die Begriffe oben und 

 unten, die doch nur von der Schwere, also vom Tastsinne hergenommen 

 sind, für die reine Gesichtsempfindung gar keinen Sinn haben. Netzhaut, 

 Lichtstrahlen und ihre Kreuzungspunkte sind eben spätere /wissenschaftliche 

 Abstractionen. Wer nichts von Physik und Physiologie versteht, weiss 

 davon auch beim Sehen nichts. Wie Schopenhauer zu dieser auch seinem 

 Systeme schroff wiederstreitenden Inconsequenz kam, wissen wir wohl. Es 

 zeigt sich hier im Keime derselbe Widerspruch, der in voller Grösse seine 

 Lehre vom Intellect kennzeichnet. 2 Er schöpfte seine anatomischen und 

 physiologischen Kenntnisse aus den Werken der sensualistischen französischen 

 Naturforscher, wie Bichat, Cabanis, Flourens. Deren Materialismus 

 suchte er zu verschmelzen mit der transcendentalen Aesthetik Kant's, was 

 ein Unding war. 



Wie unvergleichlich tiefer fasst nun der Empiriker Helmholtz das 

 Problem auf. „Meines Erachtens hat der Streit über den Grund des Auf- 

 rechtsehens nur das physiologische Interesse zu zeigen, wie schwer selbst 

 Männer von bedeutender wissenschaftlicher Befähigung sich dazu verstehen, 

 das subjective Moment in unseren Sinneswahrnehmungen wirklich und 

 wesentlich anzuerkennen und in ihnen Wirkungen der Objecte zu sehen, 

 statt unveränderter Abbilder (sit venia verbo) der Objecte, welcher letztere 

 Begriff offenbar sich selbst widerspricht/' 3 



Auf der anderen Seite muss es nun aber auch ausgesprochen werden, 

 dass Schopenhauer nicht Gerechtigkeit widerfahren ist. Man kann sein 

 Befremden nicht unterdrücken, dass er in der ersten Auflage der physio- 



1 S. W. Bd. III. S. 72. 



2 Ich verweise hierbei auf meinen demnächst in der „Deutschen Rundschau" 

 erscheinenden Aufsatz: „Schopenhauer in seinen Beziehungen zu den Naturwissen- 

 schaften". 



3 Handbuch der physiologischen Optik. 1896. IL Aufl. S. 751. 



