phtsiolog. Gesellschaft. — Max David. — Albert Neumann. 549 



Betreffs der genaueren histologischen Vorgänge darf ich mich wohl 

 auf meinen früheren Vortrag bezw. auf die betreffenden Veröffentlichungen 1 

 beziehen; ich müsste andernfalls nur bereits Gesagtes wiederholen. 



Ich bitte Sie sehr, diese Präparate zu besichtigen, denn Hr. Fischoeder 

 hat einen Angriff gegen mich gerichtet, 2 in welchem er auf Grund seiner, 

 im Uebrigen von allen früheren Untersuchern abweichenden, am Schädel 

 von Kaninchen vorgenommenen Experimente, sich völlig auf den Standpunkt 

 Barth' s stellt. 



Die Verhältnisse am. Kaninchen sind mir fremd, wenn ich auch a priori 

 annehme, dass sie sich wesentlich von denen beim Hunde nicht unterscheiden. 



Dagegen muss ich bemängeln, dass Fischoeder, obwohl er in seiner 

 Arbeit auf meinen an dieser Stelle gehaltenen Vortrag ausdrücklich hinweist, 

 nur die Untersuchungen mit replantirtem lebenden Knochen nachgeprüft hat, 

 und daraufhin zu einem definitiv absprechenden Urtheil kommt, meine Ver- 

 suche aber mit implantirtem todten Material und die aus dem Vergleich 

 beider Versuchsreihen gezogenen Folgerungen völlig ausser Acht lässt. — 

 Gerade auf Grund der beiden Beobachtungsreihen haben aber sowohl 

 Barth wie ich unser abschliessendes Urtheil abgegeben, und deshalb hätte 

 auch Fischoeder, wenn er beweiskräftiges Material für oder wider hätte 

 herbeischaffen wollen, in derselben Weise verfahren müssen. 



Da der Arbeit Abbildungen der erhaltenen Präparate nicht beigegeben 

 sind, so ist eine Kachprüfung derselben für Dritte nicht möglich. An einer 

 Stelle seiner Arbeit sagt Fischoeder, dass er in einem Fall im replantirten 

 Fragment kleine Bezirke gefunden habe, die nach Färbung und Structur 

 als normal zu betrachten sind. Hierzu kann ich nur bemerken, dass, was 

 Fischoeder in einem Fall als Ausnahme beobachtet hat, ich in allen 

 Fällen als Korm gefunden habe. 



XIV. Sitzung am 23. Juni 1899. 



1. Hr. Albert Neumann hält den angekündigten Vortrag: Zur Verein- 

 fachung der Phenylhydrazin-Zuckerprobe. 



Vor Kurzem erschien in der „Berliner Klinischen Wochenschrift" 3 eine 

 Abhandlung von Dr. A. Kowarsky, welcher eine bedeutende Vereinfachung 

 der Fischer' sehen Zuckerprobe dadurch erreicht haben will, dass er conc. 

 Kochsalzlösung einem Gemisch von Phenylhydrazin und Eisessig hinzufügte, 

 um so, wie er sagt, salzsaures Phenylhydrazin in statu nascenti 

 für die Reaction zu verwenden. Er stützt sich dabei auf eine Angabe von 

 v. Jaksch, welcher bekanntlich die Fischer 'sehe Probe zuerst für die 

 Untersuchung von zuckerhaltigen Harnen anwandte, v. Jaksch sagt, es 

 komme darauf an, dass das salzsaure Phenylhydrazin möglichst frisch 

 sei. Er meint damit natürlich, dass das darin enthaltene Phenylhydrazin 

 noch nicht zersetzt ist, während Kowarsky glaubt, dass es darauf ankomme, 

 dass das salz saure Phenylhydrazin möglichst in statu nascenti zur Ver- 

 wendung komme, was v. Jaksch selbstverständlich gar nicht gemeint hat. 

 Wie sich des Weiteren Kowarsky vorstellt, dass aus essigsaurem Phenyl- 



1 Langenbeck's Archiv. Bd. LIII. H. 4; Bd. LIV. H. 4; Bd. LVII. H. 3. 



2 Archiv für klinische Chirurgie. Bd. LVIII. 



3 1899. Nr. 19. S. 412. 



