566 Verhandlungen der Berliner 



Vortragender weist auf eine Erklärung dieser Function durch Annahme 

 einer Art innerer Secretion hin, auf die Beziehung zwischen Castration und 

 Fettleibigkeit, und auf die Bedeutung, die die vorstehend aufgestellten Ver- 

 suche für die Organotherapie haben. (Die ausführliche Mittheilung ist in 

 diesem Archiv, 1899, Physiol. Abthlg., Suppl., 1. Hälfte, erschienen.) 



2. Hr. H. Virchow hält den angekündigten Vortrag: Ueber die Ge- 

 lenke der Fusswurzel. 



Es liegt mir eigentlich nur daran, einen einzigen Punkt hervorzuheben, 

 nämlich: wodurch die beiden Gelenke, welche der „Adduction" des Fusses 

 dienen, gezwungen sind, gleichzeitig zur Verwendung zu kommen. Um 

 mich aber klar ausdrücken zu können, muss ich einige Bemerkungen voraus- 

 schicken. 



Wenn man von „Gelenken" spricht, so ist man häufig gezwungen, die 

 rein descriptive oder topographische Darstellung von der physiologischen 

 oder functionellen Betrachtung scharf zu unterscheiden. Das bekannteste 

 Beispiel hierfür ist das Ellbogengelenk. Das was wir descriptiv „Ellbogen- 

 gelenk" nennen, müssen wir für die mechanische Analyse in den Ginglymus 

 zwischen Humerus und Ulna und die Rotatio zwischen Ulna und Radius 

 zerlegen; dafür aber andererseits mit letzterer die Articulatio radio-ulnaris 

 inferior, welche anatomisch ein selbstständiges Gelenk ist, vereinigen. Die 

 gleiche logische Operation ist auch noch an anderen Stellen zu machen, und 

 es wäre sehr förderlich, wenn wir für das eine Wort „Gelenk" deren zwei 

 hätten; eines für den anatomischen und eines für den functionellen Gesichts- 

 punkt. 



Bei der Besprechung der Fusswurzelgelenke stossen wir auf die gleiche 

 Notwendigkeit. Allerdings das eine dieser Gelenke, die Articulatio talo- 

 cruralis, ist ein selbstständiges Gelenk ebenso im anatomischen wie im 

 functionellen Sinne, und über seine Mechanik hier nichts zu sagen. Anders 

 steht es mit den Gelenken, an deren Bildung Talus, Calcaneus, Cuboides und 

 Naviculare betheiligt sind. Von den vorderen Amphiarthrosen ist abzusehen. 



Beginnen wir mit dem „Gelenk" zwischen Talus, Sustentaculum, Rück- 

 seite des Naviculare und Ligamentum calcaneo-naviculare, so wird nach der 

 landläufigen Beschreibung die „Pfanne" gebildet durch Sustentaculum, Navi- 

 culare und das genannte Band, in welche der „Kopf" des Talus passt. Dies 

 ist descriptiv richtig; mechanisch ist es bedeutungslos. Für die mechanische, 

 functionelle Betrachtung ist das Gelenk in zwei Stücke zu zerlegen: 

 die Verbindung zwischen Unterseite des Taluskopfes und Sustentaculum und 

 die Verbindung zwischen Vorderseite des Taluskopfes und Naviculare. Das 

 erste Stück ist mit der „Articulatio talo-calcanea lateralis" zur Articulatio 

 talo-calcanea zu vereinigen, das zweite Stück ist mit der Articulatio calcaneo- 

 cuboidea zu vereinigen zur Chopart' sehen Gelenkverbindung oder „Arti- 

 culatio tarsi transversa" der B. N. A. Dies ergiebt sich aus folgenden Er- 

 wägungen: wenn auch die Articulatio talo-calcanea lateralis und medialis 

 anatomisch getrennt sind, so müssen sie doch functionell eine Einheit bilden, 

 da sie dem gleichen Knochen angehören; die Articulatio calcaneo-cuboidea 

 und talo-navicularis, wenn sie auch anatomisch getrennt sind, müssen doch 

 mechanisch eine Einheit bilden, weil Cuboides und Naviculare theils unmittel- 

 bai*, theils durch Vermittelung der Cuneiformia fest mit einander verbunden 

 sind. Betrachtet man nun die genannten Verbindungen auf ihre Flächen 

 und Axen hin, so ergiebt sich Folgendes: die Articulatio talo-calcanea zeigt 



